Insatisfação crescente com a liderança política. Restrições sociais e econômicas. Represálias contra medidas de austeridade. Assédio contra líderes comunitários e políticos. Todas essas são questões que, em diferentes combinações, levaram a protestos maciços e revoltas políticas nos últimos meses na América Latina. Elas deixaram uma marca em 2019 e, junto, uma série de obstáculos à liberdade de expressão e privacidade on-line.
Embora a tecnologia tenha sido usada para mobilizar cidadãos, denunciar violência e compartilhar conselhos legais e de segurança para manifestantes em lugares como Chile,Equador,Colômbia e Bolívia, medidas relacionadas à tecnologia foram empregadas para censurar, dissuadir manifestações e aumentar a vigilância.
Grupos de direitos humanos e digitais têm denunciado abusos e oferecido orientações críticas sobre como se manter seguro. O trabalho deles é crucial e compõem esta matéria, onde descreveremos alguns desses abusos e ameaças na interseção com a tecnologia.
Desligamentos da Internet: desconectando discursos e dissidências
Ter problemas para se comunicar e ficar on-line durante períodos de agitação social não é incomum. Isso pode ocorrer devido ao congestionamento da rede, especialmente nas zonas de protestos. Mas também pode resultar de ações deliberadas do governo para bloquear e interromper as conexões com a Internet. No Equador, os relatórios do NetBlocks permitem inferir algum nível de interferência do governo, embora ainda não haja evidências conclusivas sobre isso.
O primeiro relatório do NetBlocks mostra uma interrupção temporária que afeta os assinantes da empresa estatal Corporación Nacional de Telecomunicaciones (CNT) entre 6 e 7 de outubro. Isso impedia que os usuários se conectassem a servidores em que as redes sociais armazenam conteúdo multimídia. O relatório destaca que as medições de rede corroboram as queixas de muitos usuários ao tentar postar áudio, fotos e vídeos durante o período de interrupção. Ele também enfatiza uma jogada curiosa: as restrições começaram na mesma época em que os usuários começaram a postar sobre destacamentos militares nas ruas de Quito e a morte de um manifestante.
Alguns dias depois, um segundo relatório constatou que a operadora de telefonia móvel Claro havia sido afetada por uma interrupção de várias horas. Ela primeiro atingiu grande parte do país durante um curto período e depois continuou localizada em Quito por várias horas. Além disso, enquanto os protestos persistiam, a Telefónica Movistar divulgou um comunicado dizendo que parte de sua infraestrutura de telecomunicações foi afetada por atores desconhecidos, o que poderia levar a degradações no serviço. Um relatório elaborado pela Association for Progressive Communications (APC), juntamente com outras organizações, destaca que a interrupção no cabeamento de fibra óptica do Estado pode afetar outros operadores de telecomunicações, como a Movistar, que usam esses cabos para fornecer seus serviços.
Outros países da região, como Nicarágua e Venezuela, sofreram fortes crises políticas e protestos, com interrupções na Internet este ano. A interferência no acesso à Internet é um problema persistente na Venezuela. Em meados de novembro, o provedor de Internet estatal ABA CANTV restringiu o acesso ao Twitter, Facebook, Instagram e Youtube na manhã de manifestações políticas planejadas contra o governo.
Obstáculos ao Protesto Online e, é claro, Nas Ruas
Dissuasão, assédio e vigilância fazem parte dos esforços para reduzir as manifestações. Na Colômbia, a Fundación Karisma destacou a campanha de comunicação que o governo realizou para desencorajar os protestos, usando as mídias sociais das instituições estatais e enviando mensagens SMS antes da massiva mobilização planejada para 21 de novembro. Alguns dias antes, o Centro Cibernético da Polícia do país enviou um pedido à Universidade de Los Andes para remover um manual de autodefesa contra as forças policiais que uma revista vinculada à instituição havia publicado on-line. O pedido requisitava que a universidade avaliasse a eliminação desse conteúdo, alegando que incitava a violência em protestos e continha informações ofensivas sobre a polícia.
Por outro lado, relatórios e registros de ações policiais justificam a necessidade de um manual de autoproteção. Os abusos incluem “paradas para revista” durante as manifestações, exigindo acesso a informações privadas nos telefones celulares dos manifestantes – relatados na Colômbia e na Bolívia -, bem como assédio contra aqueles que tentam registrar ações ilegais. No Chile, as forças policiais evitaram ser registradas ao mal informar manifestantes dizendo que aquilo era ilegais ou através de violência e detenção arbitrária. O relatório da Derechos Digitales destaca casos de confisco forçado e destruição de telefones celulares usados para registrar ações policiais. A InternetBolivia encontrou casos semelhantes durante manifestações em La Paz, realizadas pelas forças de segurança e também por manifestantes.
Por outro lado, os governos têm muitos dispositivos de registro. O município metropolitano de Santiago do Chile anunciou recentemente um aumento no número de câmeras de vigilância e a implementação de um sistema de reconhecimento facial na cidade. Paralelamente, o Senado chileno aprovou um projeto de lei que piora as penas para os manifestantes que cobrem o rosto durante as manifestações. Na Colômbia, as autoridades aproveitaram a oportunidade para anunciar o lançamento de câmeras com a capacidade de identificar, em tempo real, as características ao redor dos olhos e nariz das pessoas com o rosto coberto. Mais de 90 drones também foram usados para monitorar as manifestações de 21 de novembro em Bogotá.
As autoridades também parecem estar rastreando redes e dispositivos sociais. A Derechos Digitales recebeu denúncias de investigações policiais e intimidações com base em informações coletadas por meio do monitoramento de redes sociais. O mesmo relatório aponta o possível uso de software malicioso contra Daniel Urrutia, o juiz de um caso em andamento sobre alegações de tortura dentro de uma estação de metrô de Santiago. Urrutia também emitiu uma decisão para garantir que os defensores dos direitos humanos pudessem entrar em um centro médico que estava impedindo o acesso a pessoas feridas por tiros. Esses assuntos estão sendo investigados pelas autoridades chilenas e pela Derechos Digitales em um exame independente. Da mesma forma, pesquisas conduzidas pela APC, Digital Defenders Partnership, Taller de Comunicação Mujer e La Libre.net mostram que pelo menos um dos entrevistados sofreu um conjunto de incidentes anômalos em relação a seus dispositivos durante o período de manifestações no Equador.
A moderação do conteúdo falha, especialmente em contextos políticos problemáticos
A EFF relatou as complexidades da moderação de conteúdo nas plataformas de mídia social e como as formas atuais de abordar conteúdo violento e extremista geralmente erram o alvo e silenciam as comunidades marginalizadas. Estamos vendo esses mesmos problemas ocorrerem em contextos políticos problemáticos na América Latina. Surgiram queixas sobre restrição de conteúdo no Chile, Equador,Bolívia e Colômbia (reconsiderado aqui).
Uma pesquisa realizada pela Fundación Datos Protegidos no Chile nos dias 23 e 27 de outubro indica que problemas na publicação de conteúdo, remoção de contas e remoção de postagens específicas foram os três principais problemas relatados pelos usuários. Entre os casos envolvendo o Instagram, que está no topo da lista de denúncias de censura, as contas focadas em música e humor, algumas com vários milhares de seguidores, mudaram de abordagem durante o estado de emergência para denunciar as violações ocorridas. Muitas contas particularmente comprometidas com a denúncia de protestos desapareceram (Instagram) ou tiveram seu tráfego reduzido (Facebook). O Twitter registrou menos desses casos.
A restrição de conteúdo graficamente violento merece atenção especial em contextos de agitação social. Fotos e vídeos de pessoas feridas ou representando fortes cenas de conflito ou repressão podem ser essenciais para informar e documentar violações dos direitos humanos. Restringi-los pode prejudicar seriamente o trabalho de investigadores, jornalistas e advogados, como vimos antes. Além disso, o conteúdo sobre forte polarização política é propenso a abusos nos mecanismos de reclamação on-line das plataformas. Conforme observado no relatório da Derechos Digitales, os agressores podem tirar proveito das áreas cinzentas nas políticas da plataforma para atingir e silenciar os apoiadores de contas dedicadas à denúncia de manifestações e violência policial. Ambos os grupos de direitos digitais enfatizaram a falta de notificação adequada de quedas e processos para apelar das decisões de remoção de conteúdo, o que dificulta o papel crucial que as plataformas de mídia social ainda desempenham na conscientização, no fornecimento de informações e no compartilhamento de evidências de violações de direitos.
Em 1648, foi assinada uma série de tratados conhecidos em conjunto como Paz de Vestfália, encerrando 30 anos de guerra na Europa e levando ao surgimento dos Estados soberanos. O direito estatal de controlar e defender seu próprio território tornou-se a base fundamental de nossa ordem política global e permaneceu inconteste desde então.
Em 2010, uma delegação de países – incluindo a Síria e a Rússia – chegou a uma obscura agência das Nações Unidas com um pedido estranho: levar essas mesmas fronteiras soberanas ao mundo digital.
“Eles queriam permitir que os países atribuíssem endereços de internet fossem atribuídos país por país, da mesma forma que os códigos de país eram originalmente designados para números de telefone”, diz Hascall Sharp, consultor de política digital que era na época diretor de políticas da gigante de tecnologia Cisco.
Depois de um ano de negociações, o pedido não deu em nada: criar tais fronteiras teria permitido que as nações exercessem rígido controle sobre seus próprios cidadãos, contrariando o espírito aberto da internet como um espaço sem fronteiras, livre dos ditames de qualquer governo individual.
Quase uma década depois, esse espírito parece uma lembrança antiga. As nações que saíram da ONU de mãos vazias não desistiram da ideia de colocar uma parede ao redor do seu canto no ciberespaço. Elas simplesmente passaram a última década buscando formas melhores de tornar isso uma realidade.
A Rússia já explora uma nova abordagem para criar um muro de fronteira digital e aprovou dois projetos de lei que exigem medidas tecnológicas e legais para isolar a internet russa. O país faz parte de um número crescente de nações insatisfeitas com uma internet construída e controlada pelo Ocidente.
Embora os esforços russos dificilmente sejam a primeira tentativa de controlar quais informações podem e não podem entrar em um país, sua abordagem representa uma mudança em relação ao que foi feito no passado.
“As ambições da Rússia vão mais longe do que as de que qualquer outro país, com as possíveis exceções da Coreia do Norte e do Irã, no sentido de fraturar a internet global”, diz Robert Morgus, analista de segurança cibernética do centro de estudos americano New America Foundation.
A abordagem da Rússia é um vislumbre do futuro da soberania na internet. Hoje, os países que buscam o mesmo não são mais apenas os suspeitos autoritários de sempre – e estão fazendo isso em níveis mais profundos do que nunca.
Seu projeto é auxiliado tanto pelos avanços da tecnologia quanto pelas crescentes dúvidas sobre se a internet aberta e livre foi uma boa ideia. Os novos métodos abrem a possibilidade não apenas de países construírem suas próprias pontes levadiças, mas também de alianças entre países que pensam da mesma forma para criar uma internet paralela.
O que há de errado com a internet aberta?
É sabido que alguns países estão insatisfeitos com a coalizão ocidental que tradicionalmente dominou a governança da internet.
Não são apenas as filosofias defendidas pelo Ocidente que os incomodam, mas o modo como essas filosofias foram incorporadas na própria arquitetura da rede, que é famosa por garantir que ninguém possa impedir que alguém envie algo a outra pessoa.
Isso se deve ao protocolo-base que a delegação que foi à ONU em 2010 tentava contornar: o TCP/IP (protocolo de controle de transmissão/protocolo de internet) permite que as informações fluam sem nenhuma ressalva quanto a geografia ou conteúdo.
Não importa qual informação esteja sendo enviada, de que país ela esteja vindo ou as leis do país que vai recebê-la. Tudo o que importa é o endereço de internet ao final da comunicação. É por isso que, em vez de enviar dados por caminhos predeterminados, que podem ser desviados ou cortados, o TCP/IP envia pacotes de informações do ponto A ao ponto B por qualquer via necessária.
É fácil rejeitar objeções a essa configuração como os gritos agonizantes de regimes autoritários em face de uma força global de democratização – mas os problemas que surgem não afetam apenas eles. Qualquer governo pode se preocupar com códigos maliciosos como vírus chegando a instalações militares e redes de água e energia, ou com a influência de notícias falsas sobre o eleitorado.
“Rússia e China só entenderam um pouco mais cedo do que os demais o possível impacto que um ecossistema de informação massivo e aberto teria sobre os humanos e a tomada de decisões, especialmente no nível político”, diz Morgus.
A visão destes países é que cidadãos de um país são uma parte tão crítica de sua infraestrutura quanto usinas de energia e precisam ser “protegidos” de informações supostamente maliciosas – neste caso, notícias falsas, em vez de vírus.
Mas não se trata de proteger os cidadãos tanto quanto de controlá-los, diz Lincoln Pigman, pesquisador da Universidade de Oxford e do Centro de Política Externa, em Londres.
Uma internet soberana
Rússia e China começaram a falar publicamente sobre uma “internet soberana” por volta de 2011 ou 2012, quando uma onda de protestos começava a se consolidar em território russo e as revoluções nascidas abalavam regimes autoritários.
Convencidos de que essas revoltas haviam sido instigadas por Estados ocidentais, a Rússia buscou impedir que influências revolucionárias atingissem seus cidadãos – essencialmente criando postos de controle em suas fronteiras digitais.
Mas instaurar uma soberania na internet não é tão simples quanto se desligar da rede global. Isso pode parecer contraintuitivo, mas, para ilustrar como esse movimento seria contraproducente, não é preciso olhar além da Coreia do Norte.
Um único cabo conecta o país ao resto da internet global. Você pode desconectá-lo com o apertar de botão. Mas poucos países considerariam implementar uma infraestrutura semelhante. De uma perspectiva de hardware, é quase impossível.
“Em países com conexões ricas e diversificadas com o resto da internet, seria virtualmente impossível identificar todos os pontos de entrada e saída”, diz Paul Barford, cientista da computação da Universidade de Wisconsin, nos Estados Unidos, que mapeia a rede de tubos e cabos por trás da internet global.
Mesmo que a Rússia pudesse de alguma forma encontrar todos os pontos pelos quais as informações entram e saem do país, não seria muito interessante bloqueá-los, a menos que também quisessem se separar da economia mundial. A internet é agora uma parte vital do comércio no mundo, e a Rússia não pode se desconectar desse sistema sem prejudicar sua economia.
A solução parece ser manter alguns tipos de informação fluindo livremente enquanto se impede o fluxo de outras.
Mas como esse tipo de soberania na internet pode funcionar, dado a natureza do TCP/IP?
A China tem tradicionalmente liderado esse controle de conteúdo online e emprega filtros com o chamado “Grande Firewall” para bloquear certos endereços de internet, palavras, endereços de IP e assim por diante. Esta solução não é perfeita: é baseada em programas de computador, o que significa ser possível projetar formas de contorná-la, como as redes privadas virtuais e sistemas de prevenção de censura, como o navegador Tor.
Além disso, o sistema chinês não funcionaria para a Rússia. Por um lado, “depende muito das grandes empresas chinesas retirarem esse conteúdo de circulação”, diz Adam Segal, especialista em segurança cibernética do Conselho de Relações Exteriores dos Estados Unidos, enquanto a Rússia é “mais dependente de empresas de mídia social americanas”.
Grande parte da vantagem da China também se resume à estrutura física com a qual internet é construída. A China, desconfiada da nova tecnologia ocidental desde o início, só permitiu que pouquíssimos pontos de entrada e saída para a internet global fossem feitos em suas fronteiras, enquanto a Rússia foi inicialmente bastante receptiva e, hoje, está repleta destas conexões. A China simplesmente tem menos fronteiras digitais para ficar de olho.
Tentativa russa de isolamento
A Rússia está, portanto, trabalhando em um método híbrido que não depende inteiramente de equipamentos nem de programas – em vez disso, manipula o conjunto de processos e protocolos que determinam se o tráfego da internet pode se mover de sua origem para o destino pretendido.
Os protocolos da internet especificam como todas as informações devem ser tratadas por um computador para serem transmitidas e roteadas pelos cabos globais. “Um protocolo é uma combinação de diferentes coisas – como dados, algoritmos, endereços de IP”, diz Dominique Lazanski, que trabalha na governança da internet e presta consultoria sobre desenvolvimento de seus padrões.
Um dos mais fundamentais é o padrão DNS – o catálogo de endereços que informa à internet como traduzir um endereço de IP, por exemplo, 38.160.150.31, para um endereço de internet legível como o bbcbrasil.com, e aponta o caminho para o servidor que hospeda esse IP.
É no DNS que a Rússia está mirando. O país previa testar em abril uma forma de isolar o tráfego digital de todo o país, para que as comunicações via internet por seus cidadãos permanecessem dentro dos limites geográficos do país, em vez de percorrer o mundo.
O plano – que foi recebido com ceticismo por grande parte da comunidade de engenheiros – é criar uma cópia dos servidores de DNS da Rússia (a lista de endereços atualmente sediada na Califórnia) para que o tráfego dos cidadãos fosse dirigido exclusivamente para sites russos ou versões russas de sites externos. Isso enviaria os russos para o buscador Yandex se quisesse acessar o Google, ou a rede social VK em vez do Facebook.
Para estabelecer as bases para isso, a Rússia passou anos promulgando leis que forçam empresas internacionais a armazenar todos os dados dos cidadãos russos dentro do país – levando algumas empresas como a rede LinkedIn a serem bloqueadas ao se recusarem a cumprir isso.
“Se a Rússia tiver sucesso em seus planos de um DNS nacional, não haverá necessidade de filtrar informações internacionais. O tráfego de internet russo nunca precisá sair do país”, diz Morgus, analista da New America Foundation.
“Isso significa que a única coisa que os russos – ou qualquer um – poderiam acessar de dentro da Rússia seria a informação que está hospedada dentro da Rússia, em servidores fisicamente presentes no país. Isso também significaria que ninguém poderia acessar informações externas, seja isso dinheiro ou o site da Amazon para comprar um lenço.”
A maioria dos especialistas reconhece que o principal objetivo da Rússia é aumentar o controle sobre seus próprios cidadãos. Mas a ação também pode ter consequências globais.
As abordagens adotadas pela Rússia e pela China são muito caras para países menores, mas isso não significa que isso não os influencie. “A disseminação, particularmente de políticas repressivas ou da arquitetura iliberal da internet, é como um jogo de imitação”, diz Morgus.
Sua observação é confirmada por uma pesquisa feita por Jaclyn Kerr no Laboratório Nacional Lawrence Livermore, um centro de pesquisa federal dos Estados Unidos baseado na Universidade da Califórnia.
A extensão e alcance do controle da internet por regimes autoritários são determinados por três fatores. Primeiro, pelas soluções que estão disponíveis. Segundo, se o regime pode se dar ao luxo de implementar qualquer uma das opções disponíveis. A terceira variável – “as políticas selecionadas pelos Estados que são uma referência para este regime” – é o que explica por que isso é descrito como um jogo de imitação: quais recursos os parceiros endossaram ou escolheram? Isso muitas vezes depende da atitude destes países de referência ao controle da internet.
Em relação à primeira variável, os vizinhos da Rússia, como as repúblicas da Ásia Central, poderiam se conectar apenas à versão russa da internet. Isso expandiria as fronteiras desta rede para sua periferia, diz Morgus.
Os tomadores de decisão digitais
Em relação à terceira variável, a lista de países que se sentem atraídos por uma governança da internet mais autoritária parece estar crescendo.
Nem todos se enquadram perfeitamente entre os que defendem uma “internet aberta” e os “autoritários repressivos” quando se trata de como eles lidam com a internet.
Israel, por exemplo, encontra-se nitidamente entre os dois extremos, como Morgus destacou em um artigo publicado no ano passado. Esse estudo mostra que, nos últimos quatro anos, os países que são os “maiores tomadores de decisão digitais” – Israel, Cingapura, Brasil, Ucrânia, Índia, entre outros – têm se aproximado cada vez mais de uma abordagem mais soberana e fechada quanto à circulação de informação.
As razões para isso são variadas, mas vários desses países estão em situações semelhantes: Ucrânia, Israel e Coreia do Sul, que vivem em um estado perpétuo de conflito, dizem que seus adversários estão usando a internet contra eles.
Alguns especialistas acham que o uso estratégico da rede – em especial, das mídias sociais – se tornou como a guerra. Mesmo a Coreia do Sul, apesar de sua reputação de nação aberta e global, desenvolveu uma técnica inovadora para reprimir informações ilegais online.
Mas os tomadores de decisão podem realmente copiar o modelo da China ou da Rússia? Os meios tecnológicos da China para sua soberania são muito idiossincráticos para países menores seguirem. O método russo ainda não está totalmente testado. Ambos custam no mínimo centenas de milhões para serem criados.
Dois dos maiores países dentre estes, Brasil e Índia há muito tempo buscam uma maneira de lidar com a internet global de forma independente dos “valores de abertura” do Ocidente ou das redes nacionais fechadas.
“Sua internet e valores políticos estão no meio do caminho deste espectro”, diz Morgus. Durante a maior parte da última década, ambos tentaram encontrar uma alternativa viável para as duas versões opostas da internet que vemos hoje.
Essa inovação foi sugerida em 2017, quando o site de propaganda russo RT informou que Brasil e Índia se uniriam a Rússia, China e África do Sul para desenvolver uma alternativa que eles chamavam de internet dos Brics. A Rússia alegou que estava criando a infraestrutura para “protegê-los da influência externa”.
O plano fracassou. “Tanto a Rússia quanto a China estavam interessadas em promover os Brics, mas os demais estavam menos entusiasmados”, diz Lazanski. “Em especial, a mudança de liderança no Brasil fez isso sair dos trilhos.”
A internet que está sendo construída pela China
Alguns veem bases sendo lançadas para uma segunda tentativa sob o disfarce do projeto de “Rota da Seda do Século 21” da China para conectar a Ásia à Europa e à África com a construção de uma vasta rede de corredores terrestres, rotas marítimas e infraestrutura de telecomunicações em países como Tajiquistão, Djibuti e Zimbábue.
Segundo estimativas do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos de Londres, a China está envolvida em cerca de 80 projetos de telecomunicações em todo o mundo – desde a instalação de cabos até a construção de redes centrais em outros países, contribuindo para uma rede global significativa e crescente de propriedade chinesa.
Uma possibilidade é que um número suficiente destes países se una à Rússia e à China para desenvolver uma infraestrutura semelhante a ponto de poderem se sustentar economicamente sem fazer negócios com o resto do mundo, o que significa que poderiam se isolar da internet ocidental.
Os países menores podem preferir uma internet construída em torno de um padrão não ocidental e uma infraestrutura econômica construída em torno da China pode ser a “terceira via” que permitiria aos países participar de uma economia semiglobal e controlar certos aspectos da experiência de internet de suas populações.
Sim Tack, analista do grupo de inteligência Stratfor, nos Estados Unidos, argumenta que uma economia da internet autossustentável, embora possível, é “extremamente improvável”.
Maria Farrell, da Open Rights Group, uma organização dedicada a promover a liberdade na internet, não acha que isso é exagero, embora uma internet isolada possa ter uma forma ligeiramente diferente.
A iniciativa da China, diz ela, oferece aos países “tomadores de decisão” pela primeira vez uma opção de acesso online que não depende da infraestrutura de internet ocidental.
“O que a China tem feito é criar não apenas um conjunto inteiro de tecnologias, mas sistemas de informação, treinamento de censura e leis para vigilância. É um kit completo para executar uma versão chinesa da internet”, diz ela.
É algo que está sendo vendido como uma alternativa crível a uma internet ocidental que cada vez mais é “aberta” apenas no nome.
“Nações como Zimbábue, Djibuti e Uganda não querem entrar em uma internet que é apenas uma porta de entrada para o Google e o Facebook” para colonizar seus espaços digitais, diz Farrell.
Esses países também não querem que a “abertura” oferecida pela internet ocidental seja uma forma de prejudicar seus governos por meio da espionagem.
Juntamente com todos os outros especialistas entrevistados para este artigo, Farrell reiterou como seria insensato subestimar as reverberações em curso das revelações feitas Edward Snowden sobre a coleta de informações feita pelo governo americano – especialmente porque elas minaram a confiança dos países “tomadores de decisão” em uma rede aberta.
“Os países mais pobres, especialmente, ficaram muito assustados”, diz ela. “Isso confirmou que tudo que nós suspeitávamos é verdade.”
Assim como a Rússia está trabalhando para reinventar o DNS, a internet autoritária da iniciativa chinesa oferece aos países acesso aos protocolos de internet da China. “O TCP/IP não é um padrão estático”, aponta David Conrad, diretor de tecnologia da Corporação da Internet para Atribuição de Nomes e Números, que emite e supervisiona os principais domínios de internet e administra o DNS. “Está sempre evoluindo. Nada na internet é imutável. ”
Mas a evolução da internet global é cuidadosa e lenta e baseada em consenso. Se isso mudar, o TCP/IP pode seguir por outros caminhos.
Por mais de uma década, China e Rússia têm pressionado a comunidade da internet a mudar o protocolo para permitir uma melhor identificação de emissores e destinatários, acrescenta Farrell, algo que não surpreenderá ninguém que esteja familiarizado com a adoção em massa do reconhecimento facial para rastrear cidadãos no mundo físico.
Contágio ocidental
Mas talvez os países autoritários tenham menos trabalho a fazer do que imaginam. “Cada vez mais países ocidentais são forçados a pensar sobre o que significa a soberania na internet”, diz Tack.
Na esteira da recente interferência eleitoral nos Estados Unidos e da prática bem documentada dos governos russos de semear discórdia nas mídias sociais ocidentais, os políticos ocidentais acordaram para a ideia de que uma internet livre e aberta pode realmente prejudicar a própria democracia, diz Morgus.
“A ascensão paralela do populismo nos Estados Unidos e em outros lugares, somada a preocupações com o colapso da ordem internacional liberal, fez muitos dos tradicionais defensores da internet aberta recuarem.”
“Não se trata de classificar países como ruins ou bons – isso diz respeito a qualquer país que queira controlar suas comunicações”, diz Milton Mueller, que dirige o Projeto de Governança da Internet na Universidade Georgia Tech, nos Estados Unidos.
“A pior coisa que vi ultimamente é a lei britânica de danos digitais.” Esta proposta inclui a criação de um órgão regulador independente, encarregado de estabelecer boas práticas para as plataformas de internet e punições caso elas não sejam cumpridas.
Essas “boas práticas” limitam tipos de informação – pornografia de vingança, crimes de ódio, assédio e perseguição, conteúdo carregado pelos prisioneiros e desinformação – de forma semelhantes às recentes leis russas sobre internet.
De fato, as próprias multinacionais temidas pelos países “tomadores de decisão” atualmente podem estar ansiosas por serem recrutadas para ajudá-los a alcançar suas metas de soberania da informação.
O Facebook recentemente capitulou diante de uma pressão crescente, exigindo regulamentação governamental para determinar, entre outras coisas, o que constitui conteúdo prejudicial, “discurso de ódio, propaganda terrorista e muito mais”.
O Google está trabalhando fornecer uma internet aberta no Ocidente e um mecanismo de busca com censura no Oriente. “Suspeito que sempre haverá uma tensão entre os desejos de limitar a comunicação, mas não limitar os benefícios que a comunicação pode trazer”, diz Conrad.
Sejam as fronteiras da informação elaboradas por países, coalizões ou plataformas globais de internet, uma coisa é clara: a internet aberta com a qual seus criadores sonharam já acabou. “A internet não tem sido uma rede global há muito tempo”, diz Lazanski.
Antes de tudo, o crabgrass é um software de código aberto desenvolvido pela galera do Riseup e pode ser acessada pelo endereço https://we.riseup.net
Antes de mais nada, vejamos algumas perguntas comuns.
1) O que é o we.riseup.net / crabgrass?
É uma rede social construída com software livre gerida pelo coletivo Riseup com a colaboração de pessoas de diversos lugares. É independente e não-comercial (mantida por doações). Em seu código estão embutidos valores como autonomia e cooperação, sendo sua principal função a organização de grupos e redes.
2) Já tenho uma conta de email do riseup. Serve como credencial?
Uma conta no Crabgrass é diferente e totalmente separada de uma conta de email do riseup. Não há vínculos entre elas. Portanto, não é preciso ter um email do riseup para poder usar o Crabgrass.
Você pode cadastrar quantos perfis quiser (sem número de telefone, nem documento de identificação ou email).
3) O que é necessário informar para criar uma conta no Crabgrass?
As únicas informações necessária para usar o we são um nome de usuária e senha (um email é opcional para a recuperação da senha e recebimento de avisos).
4) Quais ferramentas essa rede oferece?
Se o Crabgrass foi pensado e desenvolvido para organizar coletivos e redes é importante saber que:
1) o software NÃO serve para:
– Fazer propaganda de si
– Fazer propaganda de produtos
– Espalhar massivamente informação (viralizar)
– Receber informação não requisitada
2) o software SERVE para:
Organização de grupos e comitês de trabalho:
receber atualizações de conteúdos do seu grupo
compartilhar conteúdos (nos grupos ou publicamente)
construir um repositório ou memória de informações do seu grupo
Criação de conteúdos (ou páginas):
documentos editáveis (texto em formato wiki, com links, figuras, tabelas, etc.)
arquivos para compartilhamento
galeria de imagens
discussões em grupo
enquetes
votações qualificadas
lista tarefas direcionadas
Como criar uma conta no Crabgrass?
1) Acesse we.riseup.net, entre no link ‘Crie uma nova conta’, escreva um nome de usuária e uma boa senha (lembre-se que a inserção de uma conta de email é opcional para recuperar sua conta e/ou receber avisos). O nome de usuária não precisa ter nada a ver com sua identidade real. Recomendamos o uso de pseudônimos (por que vais usar teu nome real para tocar um grupo de contestação?!).
.
.
.
2) Para destruir tua conta, vá na aba “Configurações”, e acione a função “Destruir”. Clique em destruir e pronto.
.
.
.
3) Lembre-se de descartar/destruir sua conta caso esteja inativa. Cuide do seu lixo. O Riseup depende de financiamento coletivo para alocação de servidores.
E agora? Como me encontro lá dentro?
A rede social We é composta por várias partes. Vamos primeiro olhar para os níveis sociais: individual, grupo e rede.
Níveis sociais:
São as 3 abas mais acima na janela à esquerda (ao lado da figurinha do corvo).
Eu:
Esta página que relaciona os conteúdos que tens participação. Essa página inicial é dividida primeiro em Avisos, que nos falam sobre pessoas querendo entrar nos grupos que participamos, pessoas querendo ser nossos contatos, pessoas que marcaram algo teu com uma estrela, mensagens recebidas, etc. Equivalente a “notificações”.
Segundo, temos as Páginas Recentes, que são as páginas onde aconteceram modificações recentes ou avisos de criações de páginas que você pode ver (dos grupos que participas ou de teus contatos). Ambas estão listadas em ordem cronológica. Nesta rede social, a visualização dos avisos não é mediada por algoritmos de preferência (todo mundo aparece!). As outras abas do Painel de Usuária estão descritas logo abaixo.
Pessoas:
Existem aí 3 opções: Contatos: sua lista de contatos. O campo de pesquisa dessa opção só irá buscar alguém que já é seu contato. Parceiras: não sei. Imagino que sejam contatos dos seus contatos. Pesquisar: Pesquisa o nome de um contato na base de dados de toda a rede. Porém, algumas pessoas optaram por não estar disponíveis para serem contactadas (isso é uma opção de configuração pessoal. Ver “Configurações” no Painel de Usuária).
Grupos:
Existem 3 opções ali: Meus grupos: lista dos grupos, redes e comitês dos quais fazes parte. Pesquisar: pesquisa de grupos, redes e comitês visíveis. Lá podes procurar por grupos de interesse. Criar grupo: vai para a página de criação de Organizações (grupos) ou Redes. (Para entender as diferenças de cada tipo de grupo, ver o tópico “Hierarquias de Acesso”). Essa página será descrita mais a frente como “Criar Grupos”.
Em geral, grupos públicos e abertos são raros. Mais comuns são os grupos privados. Às vezes eles permitem entrada direta (quero entrar e me coloco no grupo). Outras vezes, o grupo não está nem visível, sendo necessário receber um convite para participar. Veremos mais sobre isso em Configurações de Grupo
Abas do Painel de Usuária:
Painel:
É a página inicial, que contém no centro a seção “Avisos” e “Páginas Recentes”. Na lateral, à esquerda, temos uma lista dos grupos que participamos. Ver a seção “níveis sociais – eu” logo acima.
Páginas:
Uma página é o mesmo que um conteúdo e pode ser um documento-wiki, uma lista de tarefas, um arquivo compartilhado (pdf, ogg, .odt, etc.), uma galeria de imagens, etc. Nesta aba, é possível buscar pelos conteúdos que tens acesso (seja porque foste tu quem criou, compartilharam contigo, ou é de algum grupo que participas). As opções de filtros podem te ajudar a encontrar o que buscas. O mais importante aqui é o link “CRIARPAGINA”. Isso será descrito abaixo no tópico “Criar Página”.
Mensagens:
Esta seção possibilita o envio de mensagens privadas aos seus contatos ou usuárias que optaram por receber msg de desconhecidos (ver “Configurações” na aba do Painel de Usuária).
Tarefas:
Caso tenhas sido designada para uma tarefa numa página do tipo “Tarefas”, ela irá aparecer aqui para ti. Tanto as que ainda precisam ser realizadas quanto as que já foram completadas.
Configurações:
Configurações de conta: lá é possível alterar o login, o nome que tu queres que as pessoas vejam (pode ser diferente do login) e o ícone (desaconselha-se a utilização de fotos pessoais ou que possam identificar a usuária). Além disso, é possível ativar o recebimento de notificações (seus “Avisos”) por email e ajustar o fuso horário e idioma. Permissões: aconselha-se desmarcar as opções “Ver meus contatos?” e “Ver meus grupos?”. Fazendo isso garantes que só quem te conhece saberá quem és e protege os membros de seus grupos e contatos. Perfil: melhor deixar em branco. Pedidos: Aqui vão aparecer os pedidos que fizeste a alguém ou grupo, ou que pessoas fizeram para ti ou para grupos que participas. Pedidos podem ser relacionados a: ser contato, participar de um grupo ou rede, ou excluir alguém de um grupo. Dá para ver pedidos pendentes, aceitos e os recusados. Senha: Permite alteração da senha de usuária. Destruir: aqui podes destruir tua conta sem medo!
Como criar uma página:
Nesta seção podes criar textos e discussões em grupo, carregar arquivos, criar enquetes e levantar votações, bem como criar listas de tarefas.
Título: é o nome da página Resumo: descrição breve do conteúdo Etiqueta: o mesmo que “tags”. Isso facilita a busca (indexação). Posse: especifica quem é dona da página ou conteúdo. Além de uma usuária, uma página pode pertencer a um grupo ou uma rede. Se a dona da página é um grupo, todo mundo que participa do grupo terá acesso à página (inclusive quem participa dos comitês). Acesso adicional: especifica quem mais poderá acessar a página.
Tipos de páginas:
Wiki
Discussão
Votação
Arquivo
Galeria
Lista de tarefas
Como criar grupos:
Organizações: é o que o tempo todo estamos chamando de grupos. Apenas pessoas são membras. Redes: é um tipo de grupo que reúne grupos e/ou pessoas.
Hierarquias de acesso:
Todo mundo que participa de um grupo tem o poder de modificar as configurações do grupo, adicionar ou excluir páginas (conteúdos), enviar convites para novas pessoas entrarem ou sugerir a exclusão de alguém.
Pessoas formam grupos, redes ou comitês.
Grupos e/ou pessoas formam redes.
Comitês são subgrupos (mais conhecidos no mundo real como Grupos de Trabalho – GTs). Um comitê está sempre associado a um grupo. Pessoas de fora do grupo podem participar de comitês sem participar do grupo.
Um conselho é um subgrupo com poderes administrativos especiais. É útil no caso de criares um grupo público onde qualquer pessoa pode participar, mas onde a opção de destruir o grupo ou excluir pessoas esteja na mão das pessoas do conselho (aquelas que mantêm e organizam o grupo).
Um chat do tipo par a par (peer to peer, P2P) é aquele que conecta diretamente as pessoas sem um servidor intermediando a comunicação. Essa forma de conexão visa, entre outras coisas, aumentar o anonimato e burlar a censura.
Apenas lembrando, quando a gente se comunica pela internet, existem trocentos pontos intermediários que registram e podem armazenar o que estamos fazendo (nossa localização, tipo de comunicação, dia e hora, tamanho das informações transferidas, versão do aplicativo, modelo do dispositivo, etc.). Assim, quando conseguimos tirar um intermediário, diminuímos nossos rastros e a possibilidade de sermos identificados por terceiros (se esse é o intuito, claro. Se você usa um meio de comunicação que exige sua identificação prévia, como telefonia celular, o zap ou o signal (por causa do registro do chip), aí não tem jeito de trafegar sem ser reconhecido). Porém, há uma pegadinha aqui: como eu me conecto diretamente com minha amiga, essa pessoa precisa saber quem eu sou para estabelecer a conexão. Uma ligação direta só acontece se há certeza que ambas as partes se reconhecem. Ou seja, o tipo de anonimato que estou falando aqui se refere a passar incógnito por intermediários e sem usar um servidor central. Porém, você não é anônima para a pessoa com quem está falando.
Mas, então, como que as pessoas se conectam? Para responder com um exemplo, vou usar o protocolo Tox. Outros protocolos certamente farão diferente, mas descreverei esse só para termos um ideia.
Primeiro de tudo, quando uma pessoa comum se conecta na internet ela recebe um endereço de IP novo. Isso acontece toda vez. Se os endereços fossem fixos, como é o da nossa casa, aí não teria grilo: tu mesmo, sabendo onde a pessoa está, irias até lá e deixarias a carta, o smile, a foto, sem precisar da empresa do correio e de carteiro (intermediário). Mas na internet não é assim. Toda vez que a gente se conecta, ganhamos do sistema um endereço novo, um IP diferente para cada conexão.
Agora, se o Tox é um chat que me liga diretamente com meus contatos, sem um servidor intermediário (como zap, email, telegram, facebook, signal, wire, etc. que têm um servidor mediando tudo que fazemos), como ele sabe onde estamos (qual nosso IP) para nos botar em contato direto? Como o meu aplicativo (que sabe onde estou) encontra o endereço de IP de um contato, sendo que ele muda de IP toda vez que conecta?
Aqui tem um pepino técnico importante. Alguém tem que conhecer os dois endereços para então colocá-los em contato. Quem está intermediando inicialmente nossa conversa, afinal?
Comecei a entender um pouquinho como o protocolo Tox funciona olhando o que o cliente (qTox) me dizia quando rodava-o pelo terminal do linux. Selecionei a parte que nos interessa aqui:
[09:23:19.947 UTC] core/core.cpp:357 : Debug: "Connecting to 144.217.86.39:33445 (velusip)"
[09:23:19.949 UTC] core/core.cpp:357 : Debug: "Connecting to 2001:1470:fbfe::109:33445 (fluke571)"
[09:23:19.949 UTC] core/core.cpp:366 : Debug: "Error bootstrapping from fluke571"
[09:23:19.950 UTC] core/core.cpp:370 : Debug: "Error adding TCP relay from fluke571"
[09:23:24.448 UTC] core/core.cpp:357 : Debug: "Connecting to d4rk4.ru:1813 (D4rk4)"
[09:23:25.616 UTC] core/core.cpp:357 : Debug: "Connecting to tmux.ru:33445 (nrn)"
[09:23:28.499 UTC] core/core.cpp:326 : Debug: Connected to the DHT
...
Fiquei intrigado ao ver que o programa estava se conectando a pessoas (IPs) que eu não tinha a menor ideia de quem eram: velusip, fluke571, D4rk4, nrn. Esses não eram meus contatos.
Toda vez que eu rodava o Tox, ele tentava se conectar a IPs que eu não conhecia. Ao observar as tentativas de conexão toda vez que abria o programa, percebi que esses IPs se repetiam. Até que resolvi ir atrás da informação que está na última linha que colei acima: “connected to the DHT“.
Agora, alguns termos difíceis. Segundo a Wikipedia, DHT significa Distributed Hash Table, ou Tabela de Hash Distribuída, que é um sistema distribuído e descentralizado para armazenar e buscar informação (chave, valor) de forma resumida. Os nós (IPs) que se conectem nesse sistema podem recuperar rapidamente o valor associado a cada chave.
Também encontrei a explicação de como o protocolo Tox usa DHTs para encontrar os meus contatos:
A DHT é um agrupamento auto-organizado de todos os usuários da rede Tox. Ela serve para encontrar o IP e a porta de cada pessoa e estabelecer uma rota direta via UDP.
Cada pessoa na DHT possui uma chave pública temporária que lhe serve de endereço. Esse endereço é efêmero e renovado a cada vez que o tox é fechado e reaberto.
Tá, o que tudo isso significa? Cada vez que abro um cliente Tox (como o qTox ou antox), me conecto em alguns endereços de IP fixos e com alta disponibilidade, chamados Bootstrap Nodes. Quando contei, eram 24 nós-IPs nessa lista (e são de vários países diferentes). Provavelmente, esses são IPs de pessoas de confiança da rede Tox. Não encontrei informações sobre quem são essas pessoas e como elas são escolhidas para serem um bootstrap node.
Então, primeiro me conecto a entre 3 a 6 nós de bootstrap (segundo a distância). Com cada um desses nós, eu troco chaves temporárias. Quando meu contato estiver online, ele fará a mesma coisa. Quando nós dois estivermos conectados ao mesmo nós, então, finalmente, estabelecemos uma conexão direta, deixando de passar pelos nós fixos de bootstrap. Só a partir desse momento é que começamos a trocar mensagens e a conexão pode ser chamada de par a par (peer to peer).
Se não me confundi em algum momento, resumidamente é assim que o protocolo Tox faz com que eu consiga uma conexão direta com um contato.
Se você sabe como outros protocolos par a par conseguem encontrar as pessoas certas (por exemplo, o Briar ou Bittorrent), escreva um artiguinho assim pra gente publicar aqui 🙂
O Mar1sc0tron é um coletivo anarquista que promove uma Cultura de Segurança ANTI-CAPITALISTA. As reflexões abaixo surgem desse viés e são um convite para repensarmos o que estamos fazendo como “movimento” por segurança digital.
Tem uma frase comum que rola pelo mundo tech que diz: “a criptografia é baseada em matemática e amparada pelas leis da física, logo, ela irá nos proteger de todo o mal”.
Antes fosse! Vejamos então quem está dizendo isso, o que significa essa afirmação e como esse tipo de salvação se relaciona de fato com a nossa vida.
No livro “Cypherpunks: liberdade e o futuro da Internet”, Julian Assange lança a sua própria versão:
O universo acredita na criptografia.
É mais fácil criptografar informações do que descriptografá‐las.
Micah Lee, figurinha também influente no “movimento” criptográfico, escreve uma postagem intitulada com essas exatas palavras e afirma:
Como as leis da física, a criptografia também está escrita com a matemática. (…) É tão impossível quebrar a criptografia quanto viajar acima da velocidade da luz.
No pdf de uma aula do prof. Gunnells, da Universidade de Massachusetts, sobre matemática da criptografia, lemos o seguinte:
A implementação RSA de criptografia de chave pública é baseada no seguinte fato empiricamente observado (escrito aqui como se talhado em pedra):
Multiplicar dois números inteiros é fácil, mas encontrar um fator não-trivial de um inteiro é difícil.
Em outras palavras, a multiplicação de inteiros é, na prática, uma “função unidirecional”. Se o número for grande, é essencialmente impossível de fatorá-lo.
Empresas por toda parte estão usando criptografia e atestam sua competência com frases como [link]:
O programa ### empodera Investidores Individuais com ferramentas para monitorar seus investimentos e mitigar seus riscos, exatamente como faria um profissional.
A Criptografia de ### é 100% baseada na matemática.
Inclusive pessoas comuns enchem a boca para usar esse argumento (?) nos seus fóruns preferidos:
A ### é amparada por criptografia, por fornecimento e posse comprovável, pelas leis da física e por uma rede de computadores realizando 35 quintilhões de operações criptográficas por segundo.
Como disse o clássico artigo da Wired, Crypto Rebels, lá de 1993, sobre os hackers-índigo que vieram para salvar o mundo: “Isso é criptografia com atitude!”
Cadê?! Por que a gente ainda não tem isso aí? Ah, a gente já tem? Tá por tudo? Mas, mas, mas…
Dá pra dizer que tudo começa lá atrás, quando o papai noel ainda existia: hippies fracassados, financiados pelos militares gringos, ganharam computadores de natal. Horas intermináveis na frente do monitor somado a fast foods de alto valor nutricional devem ter queimado alguns resistores no cérebro da galera: aldeia global, ciber-utopia, você pode ser qualquer coisa, adeus exército, vou subir minha consciência na nuvem, os governos estão com os dias contados.
A NSA olhou aquilo e disse: vai willy, a liberdade de vocês é tudo o que a nossa democracia (militar, consumista, indivíduos-procurando-maximizar-suas-próprias-vantagens) precisa. Toma aqui mais uns pilas.
E pouco tempo depois, entediados com a guerra fria que nunca acabava e sem ter a menor noção de que capitalismo, estado-nação e democracia são gêmeos univitelinos, “cripto-anarquistas” surgem na cena.
Segundo a wikipedia, “cripto-anarquismo (ou cripto-anarquia) é uma forma de anarquia alcançada através da tecnologia de computadores. Cripto-anarquistas usam software de criptografia para obter confidencialidade e segurança durante o envio e recebimento de informação em redes de computadores, para proteger sua privacidade, sua liberdade política e sua liberdade econômica.”
Calma aí. Já morei em lugares que não pegava rádio AM; sinal de celular nem pensar! E os caras tão falando de garantir minha liberdade política e econômica através da internet?
Aham, é isso mesmo.
E dá pra instalar na América Latina? Na África? Bora fazer isso acontecer!
Por que não? Já era pra tá funcionando. Deixa eu ver uma coisa aqui no sistema…
Ah, blz. Eu espero na linha.
Aí entra uma voz sintética feminina, doce e convidativa, recitando as palavras de Assange enquanto a gente espera:
Notamos que seria possível utilizar essa estranha propriedade para criar as leis de um novo mundo.
Ela será nossa única esperança contra o domínio total.
Eu diria que estamos vendo uma revolução em andamento. Dessa vez, é a burguesia que vai ser suplantada, e entrarão os tecnocratas. Alguém disse uma vez: os valores da classe dominante são os valores dominantes. E nós aqui, sustentado o discurso dessa galera…
Papo sério, então. Pra gente não cair nesse delírio de que criptografia vai fazer coisas que ela não faz, vou tentar responder a duas perguntas importantes sobre o assunto:
1) Pra que inventaram criptografia?
Podemos descrever “criptografia como a arte e a ciência de esconder (através de processo criptográfico) dados sensíveis” [link]. Ou qualquer informação. Ou seja, basicamente é evitar que terceiros conheçam o conteúdo de uma comunicação. Essa é uma propriedade chamada confidencialidade.
Além disso, tem mais propriedades que podem ser desejadas numa comunicação: sincronicidade, assincronicidade, conversa em grupo, autodestruição das mensagens, anonimato, canais para difusão (broadcast), federatividade, centralidade, decentralidade, etc. etc. etc. Tem um texto técnico em inglês bem bom que descreve Os Sete Desafios da Comunicação Digital Segura.
O que está em questão em tudo isso é a comunicação. Muita coisa na vida depende de comunicação. Mas muita coisa não. Dependendo do jeito como certo grupo de pessoas está organizado, a comunicação tem funções diferentes inclusive. Num modelo hierarquizado, é crucial que as ordens de cima sejam recebidas e executadas em baixo. As partes em comunicação estão fortemente ligadas e seus papeis são bem definidos, e em geral, especializados. A eficiência é um valor tão importante quanto a obediência, a competição, o mérito.
Num modelo social horizontal, os papeis se interpõe entre si, há certa redundância e interdependência. Para colaborar, a comunicação é usada para informar situações, combinar e recombinar acordos, estabelecer alianças. É preciso tempo, boa vontade e métodos de convívio. A descentralização costuma ser desejável também.
No mundo real, nas nossas diferentes atividade cotidianas, esses dois modelos se misturam, se influenciam, e também há silêncio.
O que isso tem a ver com criptografia? Você não precisa de criptografia para plantar uma semente, pegar um carro emprestado, imprimir um zine. Não precisa de criptografia para andar até o mercado, nadar na praia com as amizades, amamentar uma criança.
Então, meia dúzia de homem branco de países ricos e democráticos tão mostrando o caminho para um mundo melhor?
Eles deviam mostrar pra galera do Afeganistão como a criptografia pode proteger seus casamentos dos drones assassinos gringos. Ou pra galera na África, pra proteger do trabalho semi-escravo de mineração de terras raras necessárias para fabricar computadores. Ou pra salvar certas tradições tribais, para devolver terras aos indígenas, para libertar mulheres da prostituição forçada, para dar vida ao solo, para as pessoas conseguirem se ouvir e se entender.
Se olharmos para o que está acontecendo no mundo, a comunicação digital criptografada está servindo pra quê? Para quem? Será que é a falta de comunicação digital (telefonia, jornal, internet, criptografia) que impede o mundo de caminhar melhor?
Onde as pessoas comuns, suas famílias e amizades, seus afazeres diários, seus trabalhos e encontros, seus lazeres e sonos, entram nessa conversa? Faz sentido misturar vida ordinária e tecnologia numa mesma conversa?
Estou fazendo seriamente essas perguntas e espero que você também as faça. Por mais difícil que pareça, tente ir fundo.
Bom, agora já sabemos/lembramos que criptografia tem algumas utilidades e beneficia pessoas em situações específicas. Vejamos como ela é construída e como a galera dá um jeito nela.
2) O que define a força da criptografia?
A força de uma tecnologia de criptografia depende de três fatores técnicos. Ou, colocado de outra maneira, há três lugares principais onde ela pode falhar. Os tecnocratas, além de obrigar todo mundo a entrar na sua dança, passam metade do dia pagando hackers para tornar a criptografia robusta, a outra metade pagando hackers para quebrá-la, e outra metade ainda arengando a importância de botar computador intermediando tudo.
Ela é feita, então, de:
Algoritmo: é a famosa matemática (as fórmulas, os postulados, etc.). Segundo consta na bíblia cypherpunk-libertariana, é ela que vai amparar solidamente o futuro glorioso da internet (e da vida na Terra!).
Software: é a implementação da imperturbável matemática numa linguagem que o computador possa entender e usar. Porém, podemos dividir essa parte em outras três quando a criptografia é usada para comunicação:
– a implementação do algoritmo criptográfico em si (com suas dezenas de escolhas, como está brevemente descrito na seção “pra quê inventaram”, algumas delas políticas!);
– a comunicação entre cliente* e servidor
– a comunicação entre pessoa e cliente
Senha: é a chave que fecha e abre o “cadeado” da criptografia.
* A título de explicação, cliente é o software que interage com o usuário, como uma página web, o thunderbird, o banco online, todos os apps; servidor é o software que processa os pedidos do usuário e envia para o software-cliente.
Chamei esses três fatores de técnicos porque eles envolvem uma conversa maquinal: com fórmulas (algoritmo), com as máquinas (software) e entre máquinas (senha). Porém, no mundo real, onde pessoas reais comem, acariciam e sonham, acontecem coisas incrivelmente humanas que transformam criptografia em jornal de gaiola:
– as pessoas enviam sua chave privada achando que é a chave pública
– as pessoas usam senhas fracas e repetem ela em várias contas
– tem gente com computador e celular velho, com software ultrapassado, pelo de gato na ventuinha, rede elétrica instável, maresia corroendo circuitos, etc.
– as pessoas encaminham sua mensagem originalmente criptografada sem criptografia
– o grosso de nossa comunicação criptografada tá toda armazenada em servidores centralizados (signal, FB, email-GPG, wire, etc.). Segundo criptógrafos, nos próximos 15 anos há alguma chance dela ser quebrada com:
– computação quântica poderá revelar os conteúdos das msg criptografadas (ainda falta, mas as pessoas da academia já tão se mexendo para evitar que isso aconteça)
– as pessoas geralmente não sabem o que realmente uma ferramenta oferece em termos de segurança. É o caso da Bitcoin, que é criptografada mas não é anônima (já pensou que todas as transações da blockchain podem ser rastreadas até suas origens? Você comprou BTC de uma corretora, pagou imposto, deu seu CPF pro cadastro? Pois é… E enquanto houverem governos, criptomoedas lhes serão muito úteis, e não a sua ruína como dizem por aí.)
Naquela postagem do Micah Lee, que citei no início, ele diz:
A criptografia funciona. A não ser que: sua chave (senha) for roubada ou vigiada, e que a matemática (criada por pessoas) funcione como deveria (!!) e que não contenha nenhuma falha (!!@$#$).
(O que está entre parênteses na citação foi adição minha.)
Ou seja, se for perfeita, será perfeita. 0_0
Além de tudo isso, há um tipo de ataque que explora uma brecha de segurança tão grande quanto a própria humanidade: a engenharia social.
Não vou me aprofundar nesse tema, mas só dizer que a engenharia social, além de não ter quase nada de engenharia, costuma ser o meio mais simples e barato de contornar um sistema de segurança. Sim, boas senhas, bons algoritmos e bons softwares constroem uma fechadura bastante robusta. Porém, sabendo disso, um ladrão vai olhar as janelas, as dobradiças, vai conversar com o vizinho, vai fingir ser teu amigo, vai te vender uma Alexa ou bisbilhotar TODOS os seus emails, documentos, lista de contatos, trajetos cotidianos, etc.
Outra forma de contornar a criptografia, muito mais difícil e custosa, é através de “ataques laterais”. São ataques bizarros, mas acho que vale mencionar:
– ataques de negação de serviço podem atrapalhar toda a conversa cliente-servidor
– congelamento da memória RAM para extração de chave
– vazamento de informações (chaves ou msg) no próprio processador (uma vulnerabilidade chamada spectre)
– extração de chave pelo padrão sonoro de processamento (link)
– inserir, secretamente via software, uma chave de custódia junto com as chaves públicas corretas dos destinatários (essa é bem barata e fácil de fazer!!)
– e mais um monte de experiências em andamento que ainda não conheço
A matemática é foda? A física é feita de leis invioláveis? Beleza. Isso é muito bom e para o campo que a criptografia se propõe proteger, é melhor estar criptografado do que não estar. A questão é ter pé no chão, afinal todo dia sai notícia de vulnerabilidades digitais. Todos os dias! Ela não vai salvar o mundo (pelo menos, o nosso parece que não).
Depois de tudo isso que foi dito (e de você ter duvidado de tudo), temos que nos perguntar: a criptografia protege o quê?
Ela pode proteger uma comunicação digital.
Sim, é claro que é melhor que toda comunicação digital seja criptografada. Aí vai parecer um pouco mais com uma conversa de pessoas para pessoa, onde a gente sabe (mais ou menos) o que tá acontecendo.
Mas é bom lembrar que os metadados tão por aí, soltinhos da silva. As empresas que fornecem serviços de massa, como google e facebook sabem tudo o que a gente fala, sente e pensa (e o governo atrás delas também!), com ou sem criptografia. A burocracia dos Estados nos mantém numa rédea curta. As telefônicas sabem com quem a gente conversa e onde a gente anda. As próprias pessoas dão com a língua nos dentes em troca de um babalú.
Pensando num cenário geopolítico global, parece que mesmo com todo esse “avanço” de segurança:
O capitalismo continua firme, forte e avançando
As grandes empresas de tecnologia não se sentem nenhum pouco ameaçadas. Pelo contrário, adoram criptografia!! (estranho, não?)
Os governos seguem investindo nos projetos de código aberto de segurança digital (ãnh?!)
A gente segue comprando tudo o que precisa pra viver
A polícia preditiva está a mil
As cidades tão cada vez mais espertas
A desigualdade social continua aumentando
Os idosos estão sendo jogados no lixo
Etc, etc, etc (a amazônia tb não ganhou com isso? poxa… quando sair a versão 2.0 a gente dá um jeito)
Esse texto é pra gente se mexer e lembrar que política é um troço confuso, obscuro, cheio de incertezas. Ela não é uma máquina, nem um computador. Esse é o campo no qual a gente escolheu agir! Que tal redescobrirmos nossa radicalidade e pararmos de engolir tudo que é bit-crypto-glitchy que aparece por aí?
Apesar deste texto ter como foco o Signal, por ser o mensageiro preferido por muitas pessoas anarquistas nos EUA e na Europa, que é a “audiência” original do texto, gostaríamos de ressaltar que a crítica levantada aqui serve, de modo geral, para qualquer aplicativo de mensagem instantânea (MI), como zap, telegram, wire, etc. Em outra postagem, destacou-se problemas comuns de organização com o uso do zap. De novo, achamos que aqueles problemas não se aplicam apenas ao zap.
Dá pra destacar dois pontos aqui: 1) entenda primeiro suas necessidades e depois busque uma forma de comunicação que melhor dê conta delas; e 2) soluções técnicas raramente são soluções para problemas sociais. Dedique tempo para aprender a se comunicar e a decidir em grupo. Sem isso, de pouca serventia serão as (pequenas) escolhas políticas embutidas no projeto dos aplicativos.
Discussão crítica sobre o uso do aplicativo Signal em círculos autônomos e anarquistas.
O Signal é um serviço de mensagens criptografadas que existe em diferentes formas há cerca de 10 anos. Desde então, tenho visto o software ser amplamente adotado por redes anarquistas no Canadá e nos Estados Unidos. Cada vez mais, para melhor e pior, nossas conversas interpessoais e em grupo passaram para a plataforma do Signal, na medida em que se tornou a maneira dominante pela qual anarquistas se comunicam neste continente, com muito pouco debate público sobre as implicações.
O Signal é apenas um aplicativo para espertofone. A mudança real de paradigma que está acontecendo é para uma vida cada vez mais mediada por telas de espertofones e mídias sociais. Levou apenas alguns anos para que os espertofones se tornassem obrigatórios para quem quer amigos ou precisa de trabalho, fora alguns bolsos perdidos. Até recentemente, a subcultura anarquista era um desses bolsos, onde você poderia se recusar a carregar um espertofone e ainda existir socialmente. Agora tenho menos certeza, e isso é deprimente. Então, vou teimosamente insistir ao longo deste texto que não há substituto para as relações face a face do mundo real, com toda a riqueza e complexidade da linguagem corporal, emoção e contexto físico, e elas continuam a ser a maneira mais segura de ter uma conversa privada. Então, por favor, vamos deixar nossos telefones em casa, nos encontrar em uma rua ou floresta, conspirar juntos, fazer música, construir alguma merda, quebrar alguma merda e nutrir a vida off-line juntos. Acho que isso é muito mais importante do que usar o Signal corretamente.
A ideia desse zine surgiu há um ano, quando eu estava visitando amigos em outra cidade e brincando sobre como as conversas do Signal lá onde moro viraram grandes tretas. Os padrões foram imediatamente reconhecidos e passei a perceber que essa conversa estava acontecendo em muitos lugares. Quando comecei a perguntar, todos tinham reclamações e opiniões, mas muito poucas práticas compartilhadas haviam surgido. Então, fiz uma lista de perguntas e botei-as para circular. Fiquei agradavelmente surpreso ao receber mais de uma dúzia de respostas detalhadas, que, combinadas com várias conversas informais, são a base para a maior parte deste texto (1).
Não sou especialista – não estudei criptografia e não sei programar. Sou um anarquista com interesse em segurança holística e um cético com relação à tecnologia. Meu objetivo com este artigo é refletir sobre como o Signal se tornou tão central na comunicação anarquista em nosso contexto, avaliar as implicações em nossa segurança coletiva e organização social e lançar algumas propostas preliminares para o desenvolvimento de práticas compartilhadas.
Uma breve história do Signal
Há 25 anos, aqueles entre nós que eram otimistas com a tecnologia viram um enorme potencial na Internet que surgia: ela seria uma ferramenta libertadora. Lembra daquele velho segmento da CBC que elogiou “uma rede de computadores chamada Internet” como “anarquia modulada?” E embora ainda existam formas poderosas de se comunicar, coordenar e disseminar ideias online com segurança, fica claro que as entidades estatais e corporativas estão gradualmente capturando cada vez mais o espaço online e usando-o para nos sujeitar a formas cada vez mais intensas de vigilância e controle social. (2)
A internet sempre foi uma corrida armamentista. Em 1991, o criptógrafo, libertário e ativista da paz (3) Phil Zimmerman criou o Pretty Good Privacy (PGP), um aplicativo de código aberto para criptografia de arquivos e criptografia de ponta a ponta para e-mail. Estou evitando detalhes técnicos, mas basicamente a importância de ser de ponta a ponta é que você pode se comunicar de forma segura diretamente com outra pessoa, e seu serviço de e-mail não pode ver a mensagem, seja o Google ou o Riseup. Até hoje, até onde sabemos, a criptografia PGP nunca foi quebrada (4).
Durante anos, técnicos e nerds de segurança em certos círculos – anarquistas, jornalistas, criminosos, etc. – tentaram espalhar o PGP para suas redes como uma espécie de infraestrutura de comunicações seguras, com algum sucesso. Como em tudo, havia limitações. Minha maior preocupação de segurança (5) com o PGP é a falta de Sigilo Direto, o que significa que, se uma chave de criptografia privada for comprometida, todos os e-mails enviados com essa chave poderão ser descriptografados por um invasor. Esta é uma preocupação real, dado que a NSA quase certamente está armazenando todos os seus e-mails criptografados em algum lugar, e um dia computadores quânticos poderão ser capazes de quebrar o PGP. Não me pergunte como funcionam os computadores quânticos – até onde sei, é pura mágica do mal.
O grande problema social com o PGP, um dos que mais influenciaram o projeto Signal, é o fato de que nunca foi amplamente adotado fora de um pequeno nicho. Na minha experiência, foi até difícil trazer anarquistas para o PGP e fazê-los usá-lo apropriadamente. Houve oficinas, muitas pessoas foram instruídas, mas assim que um computador caiu ou uma senha foi perdida, tudo voltava à estaca zero. Simplesmente não colou.
Por volta de 2010, os espertofones começaram a se popularizar e tudo mudou. A onipresença das mídias sociais, as mensagens instantâneas constantes e a capacidade das empresas de telecomunicações (e, portanto, do governo) de rastrear todos os movimentos dos usuários (6) transformaram completamente o modelo de ameaças. Todo o trabalho que as pessoas dedicam à segurança de computadores teve que voltar décadas para trás: os espertofones contam com uma arquitetura completamente diferente dos PCs, resultando em muito menos controle do usuário, e o advento de permissões de aplicativos completamente livres tornou quase ridícula a ideia de privacidade dos espertofones.
Este é o contexto em que o Signal apareceu. O anarquista ‘cypherpunk’ Moxie Marlinspike começou a trabalhar num software para levar criptografia de ponta a ponta para smartphones, com a propriedade de Segredo Futuro, trabalhando na ideia de que a vigilância em massa deveria ser combatida com criptografia em massa. O signal foi projetado para ser utilizável, bonito e seguro. Moxie concordou em juntar-se aos gigantes da tecnologia WhatsApp, Facebook, Google e Skype para implementar o protocolo de criptografia do Signal em suas plataformas também.
“É uma grande vitória para nós quando um bilhão de pessoas estão usando o WhatsApp e nem sequer sabem que ele está criptografado”- Moxie Marlinspike
Compreensivelmente, os anarquistas são mais propensos a confiar suas comunicações ao Signal – uma fundação sem fins lucrativos dirigida por um anarquista – do que a confiar numa grande empresa de tecnologia, cujo principal modelo de negócio é colher e revender dados de usuários. E o Signal tem algumas vantagens sobre essas outras plataformas: é de código aberto (e, portanto, sujeito a revisão por pares), criptografa a maioria dos metadados, armazena o mínimo possível de dados do usuário e oferece alguns recursos úteis, como o desaparecimento de mensagens e a verificação do número de segurança para proteger contra intercepções.
O Signal conquistou elogios quase universais de especialistas em segurança, incluindo endossos do delator da NSA, Edward Snowden, e as melhores pontuações da respeitada Electronic Frontier Foundation. Em 2014, documentos vazados da NSA descreveram o Signal como uma “grande ameaça” à sua missão (de saber tudo sobre todos). Pessoalmente, confio na criptografia.
Mas o Signal realmente protege apenas uma coisa, e essa coisa é a sua comunicação enquanto viaja entre o seu dispositivo e outro dispositivo. Isso é ótimo, mas é apenas uma parte de uma estratégia de segurança. É por isso que é importante, quando falamos de segurança, começar com um Modelo de Ameaças. As primeiras perguntas para qualquer estratégia de segurança são quem é o seu adversário esperado, o que ele está tentando capturar e como é provável que o faça. A ideia básica é que as coisas e práticas são apenas seguras ou inseguras em relação ao tipo de ataque que você está esperando se defender. Por exemplo, você pode ter seus dados fechados com criptografia sólida e a melhor senha, mas se o invasor estiver disposto a torturá-lo até que você entregue os dados, tudo aquilo realmente não importa.
Para o propósito deste texto, eu proporia um modelo de ameaças de trabalho que se preocupa principalmente com dois tipos de adversários. O primeiro é agências de inteligência globais ou hackers poderosos que se envolvem em vigilância em massa e interceptam comunicações. A segunda são as agências policiais, operando em território controlado pelo governo canadense ou estadunidense, engajados numa vigilância direcionada a anarquistas. Para a polícia, as técnicas básicas de investigação incluem monitoramento de listas de e-mail e mídias sociais, envio de policiais à paisana (p2) para eventos e informantes casuais. Às vezes, quando eles têm mais recursos, ou nossas redes se tornam uma prioridade maior, eles recorrem a técnicas mais avançadas, incluindo infiltração de longo prazo, vigilância física frequente ou contínua (incluindo tentativas de capturar senhas), escuta de dispositivos, interceptação de comunicações e invasões domésticas, onde os dispositivos são apreendidos e submetidos a análise forense.
Devo salientar que muitas jurisdições europeias estão implementando leis de quebra de sigilo importantes que obrigam legalmente os indivíduos a dar suas senhas às autoridades sob certas condições ou ir pra cadeia (7). Talvez seja apenas uma questão de tempo, mas, por enquanto, no Canadá e nos EUA, não somos legalmente obrigados a divulgar senhas para as autoridades, com a notável exceção de quando estamos atravessando a fronteira (8).
Se o seu dispositivo estiver comprometido com um gravador de digitação (keylogger) ou outro software malicioso, não importa quão seguras sejam as suas comunicações. Se você está saindo com um informante ou policial, não importa se você tira a bateria do telefone e fala em um parque. Cultura de segurança e segurança de dispositivos são dois conceitos não cobertos por este texto mas que devem ser considerados para nos proteger contra essas ameaças muito reais. Incluí algumas sugestões na seção Leitura Adicional.
Também vale mencionar que o Signal não foi projetado para anonimato. Sua conta do Signal é registrada com um número de telefone, portanto, a menos que você se registre usando um telefone descartável comprado em dinheiro ou um número descartável on-line, você não está anônimo. Se você perder o controle do número de telefone usado para registrar sua conta, outra pessoa poderá roubar sua conta. É por isso que é muito importante, se você usar um número anônimo para registrar sua conta, ativar o recurso “bloqueio de registro”.
Principalmente por razões de segurança, o Signal se tornou o meio de comunicação padrão nos círculos anarquistas nos últimos 4 anos, ofuscando todo o resto. Mas assim como “o meio é a mensagem”, o Signal está tendo efeitos profundos sobre como os anarquistas se relacionam e se organizam, que muitas vezes são negligenciados.
O lado social do Signal
“O Signal é útil na medida em que substitui formas menos seguras de comunicação eletrônica, mas se torna prejudicial… quando substitui a comunicação face a face”. Participante da minha pesquisa
A maioria das implicações sociais do Signal não tem a ver especificamente com o aplicativo. São as implicações de mover cada vez mais nossas comunicações, expressão pessoal, esforços de organização e tudo o mais para plataformas virtuais e mediá-las com telas. Mas algo que me ocorreu quando comecei a analisar as respostas aos questionários que enviei é que, antes do Signal, conheci várias pessoas que rejeitaram os espertofones por razões de segurança e sociais. Quando o Signal surgiu com respostas para a maioria das preocupações de segurança, a posição de recusa foi significativamente corroída. Hoje, a maioria das pessoas que querem estar fora tem espertofones, seja porque elas foram convencidas a usar o Signal ou ele se tornou efetivamente obrigatório se elas quisessem se continuar envolvidas. O Signal atuou como uma porta de entrada no mundo dos espertofones para alguns anarquistas.
Por outro lado, já que o Signal é uma redução de danos para aqueles de nós que já estamos presos em espertofones, isso é uma coisa boa. Fico feliz que as pessoas que estavam principalmente socializando e fazendo organização política em canais não criptografados como o Facebook, mudaram para o Signal. Na minha vida, o bate-papo em grupo substituiu a “pequena lista de e-mails” e é bastante útil para fazer planos com amigos ou compartilhar links. Nas respostas que coletei, os grupos de signal que eram mais valiosos para as pessoas, ou talvez os menos irritantes, eram os que eram pequenos, focados e pragmáticos. O Signal também pode ser uma ferramenta poderosa para divulgar de maneira rápida e segura um assunto urgente que requer uma resposta rápida. Se a organização baseada no Facebook levou muitos anarquistas a acreditar que a organização com qualquer elemento de surpresa é impossível, o Signal salvou parcialmente essa ideia, e sou grato por isso.
O Signal não dá conta
Inicialmente, imaginei este projeto como uma pequena série de vinhetas de quadrinhos que eu planejava chamar de “O Signal não Dá Conta”, vagamente inspirado no livro Come Hell ou High Water: Um Manual sobre Processo Coletivo cheio de percalços. Acontece que é difícil fazer desenhos interessantes representando as conversas do Signal e eu sou uma droga no desenho. Foi mal se eu prometi a alguém que, talvez na segunda edição … De qualquer forma, ainda quero incluir alguns desenhos de “O Signal não Dá Conta”, como uma maneira de tirar sarro de nós (e eu me incluo nisso!) E talvez para cutucar gentilmente todo mundo para que deixem de ser tão chatos.
Bond, James Bond: Ter Sinal não te torna intocável. Dê um pouco de criptografia a algumas pessoas e elas imediatamente aporrinharão toda a sua lista de contatos. Seu telefone ainda é um dispositivo de rastreamento e a confiança ainda é algo que se constroí. Converse com a sua galera sobre os tipos de coisas que vocês se sentem à vontade de falar ao telefone e o que não.
Silêncio não é consentimento: Você já foi numa reunião, fez planos com outros, montou um grupo de Signal para coordenar a logística, e então uma ou duas pessoas rapidamente mudaram os planos coletivos através de uma série rápida de mensagens que ninguém teve tempo de responder? Pois é, não é legal.
Uma reunião interminável é um inferno: um grupo de Signal não é uma reunião em andamento. Como já estou muito grudado ao meu telefone, não gosto quando um assunto está explodindo no chat do telefone e na real é apenas uma longa conversa entre duas pessoas ou o fluxo de consciência de alguém que não está relacionado com o propósito do grupo. Aprecio quando conversas têm começos e fins.
“Me dá mais!”: Esse é um que particularmente odeio. Provavelmente por causa do comportamento em redes sociais, alguns de nós estão acostumados a receber informações escolhidas para nós por uma plataforma. Porém, o Signal não é rede social, ainda bem! Então, fique ligado porque quando um grande grupo no Signal começa a se tornar um mural de notícias (feed), você está com problemas. Isso significa que, se você não estiver envolvido e prestando atenção, perderá todos os tipos de informações importantes, sejam eventos futuros, pessoas mudando seus pronomes ou conversas inflamadas que levam a rachas. As pessoas começam a esquecer que você existe e, eventualmente, você literalmente desaparece. Mate o FEED.
Incêndio num teatro lotado: também conhecido como o problema do botão de pânico. Você está de boa em um grande grupo do Signal com todos os seus pseudo amigos e todos os seus números de telefone reais, aí alguém é pego por tentar roubar numa loja ou algo assim, e ta-dan, o telefone daquela pessoa não é criptografado! Todo mundo se assusta e pula do navio, mas é tarde demais, porque se os policiais estão vistoriando esse telefone agora, eles podem ver todos que saíram e o mapeamento social está feito. Sinto muito.
História sem fim: Alguém criou um grupo no Signal para coordenar um evento específico que aconteceria uma vez só. Rolou, mas ninguém quer sair do grupo. De alguma forma, essa formação ad hoc muito específica é agora A ORGANIZAÇÃO PERMANENTE que se encarregou de decidir tudo sobre todas as coisas – indefinidamente.
Em busca de práticas compartilhadas
Se você achava que esse era um guia de boas práticas de Signal ou como se comportar num chat, foi mal ter te trazido tão longe sem ter deixado claro que não era. Esse texto é muito mais algo como “temos que falar sobre Signal”. Acredito de verdade no desenvolvimento de práticas compartilhadas dentro de contextos sociais específicos, e recomendo que comecemos tendo essa conversa de maneira explícita nas suas redes. Para isso, tenho algumas propostas.
Existem alguns obstáculos para a adoção de práticas compartilhadas. Algumas pessoas não possuem o Signal. Se isso acontece porque elas estão construindo relações sem espertofones, tudo que posso dizer é: elas têm o meu respeito. Se é porque elas passam o dia inteiro no Facebook, mas o Signal é “muito difícil”, aí é difícil de engolir. De resto, o Signal é fácil de instalar e de usar para qualquer pessoas que tenha um espertofone e uma conexão de internet.
Também discordo da perspectiva orwelliana que vê a criptografia como inútil: “A polícia já sabe de tudo!” É muito desempoderador pensar o governo dessa forma, e felizmente isso não é verdade – resistir ainda não é infrutífero. As agências de segurança possuem capacidade fodásticas, incluindo algumas que a gente nem sabe ainda. Mas existe ampla evidência de que a criptografia vem frustrado investigações policiais e é por isso que o governo está passando leis que impeçam o uso dessas ferramentas.
Talvez o maior obstáculo para as práticas compartilhadas é a falta generalizada de um “nós” – em que medida temos responsabilidades com alguém, e se temos, com quem? Como estamos construindo eticamente normas sociais compartilhadas? A maioria das anarquistas concordam que é errado dedurar, por exemplo, mas como podemos chegar lá? Eu realmente acredito que um tipo de individualismo liberal barato está influenciando o anarquismo e tornando a própria questão das “expectativas” quase um tabu de ser discutido. Mas esse seria um texto para outro dia.
Algumas propostas de Boas Práticas
Mantenha as coisas no mundo real – como uma pessoa disse, “a comunicação não apenas compartilhar informação.” A comunicação cara a cara constrói relações completas, incluindo confiança, e continua sendo a forma mais seguras de se comunicar.
Deixe os seus aparelhos em casa – quem sabe às vezes? Especialmente se você vai atravessar a fronteira, onde podem te forçar a descriptografar seus dados. Se você vai precisar de um telefone durante uma viagem, compre um telefone de viagem com suas amizades que não tenha nenhuma informação sensível nele, como sua lista de contatos.
Torne seus aparelhos seguros – a maioria dos aparelhos (telefones e computadores) já possuem a opção de criptografia total de disco. A criptografia é tão boa quanto a sua senha e protege seus dados “em descanso”, ou seja, quando ele está desligado ou os dados não estão sendo usados por algum programa. O bloqueio de tela fornece alguma proteção enquanto seu aparelho está ligado, mas pode ser desviada por um atacante sofisticado. Alguns sistemas operacionais obrigam a usar a mesma senha para a criptografia de disco e para o bloqueio de tela, o que é uma pena pois não é prático escrever uma senha longa 25 vezes por dia (às vezes na presença do zóião ou de câmeras de vigilância).
Desligue seus aparelhos – se você não está de olho neles, ou se for dormir, desligue-os. Compre um despertador barato. Caso sua casa seja invadida pela polícia durante a noite, você ficará bem feliz de ter feito isso. Quando o aparelho está desligado e criptografado com uma senha forte quando for apreendido, a polícia terá muito menos chances de “quebrá-lo”. Caso você queira ir ainda mais longe, compre um bom cofre e tranque seus aparelhos lá dentro quando não estiver usando-os. Isso reduzirá o risco de que eles sejam adulterados fisicamente sem que você perceba.
Estabeleça limites – temos noções diferentes sobre o que é seguro falar no telefone e o que não é. Discuta e crie limites coletivos sobre isso, e onde houver desacordo, respeite os limites das pessoas mesmo se você acha que está seguro.
Combine um sistema de entrada no grupo – se você está discutindo assuntos sensíveis no coletivo, crie uma compreensão coletiva sobre o que seria um sistema de entrada de novas pessoas. Numa época em que anarquistas são acusados de conspiração, a falta de comunicação sobre isso pode mandar pessoas para a cadeia.
Pergunte primeiro – se você vai adicionar alguém num assunto, fazendo assim com que os números de telefone do grupo todo sejam revelados, antes de tudo peça o consentimento do grupo.
Minimize as tomadas de decisão online – considere deixar as decisões que não sejam de sim/não para reuniões presenciais, se possível. Pela minha experiência. o Signal empobrece os processos de tomada de decisão.
Objetivo definido – idealmente, um grupo no Signal tem um objetivo específico. Cada pessoa que for adicionada a esse grupo deveria ser devidamente apresentada sobre esse objetivo. Caso ele seja alcançado, saia do grupo e delete-o.;
Mensagens temporárias – isso é bem útil para manter a casa em ordem. Indo de 5 segundos a uma semana, as Mensagens Temporárias podem ser configuradas ao clicar no ícone do cronômetro na barra superior de uma conversa. Muitas pessoas usam o padrão de 1 semana para todas as suas mensagens, sejam as conversas sensíveis ou não. Escolha o tempo de expiração com base no seu modelo de ameaças. Isso também te protege, de alguma forma, caso a pessoa com que você está se comunicando esteja usando práticas de segurança fracas.
Verifique os números de segurança – esta é a sua melhor proteção contra ataques de homem-no-meio. É bem simples e fácil de fazer isso ao vivo – abra sua conversa com a pessoa e vá até as Configurações da Conversa > Ver o número de segurança e escaneie o código QR ou compare os números. A maioria das pessoas que me responderam disseram que “eu deveria fazer isso, mas não faço”. Aproveita suas reuniões para verificar seus contatos. Tudo bem ser nerd!
Habilite o Bloqueio de Registro -Habilite essa opção nas configurações de privacidade do Signal, para o caso de se alguém conseguir hackear seu número de telefone usado para registrar sua conta, ele ainda precisará obter seu PIN para roubar sua identidade. Isso é especialmente importante para contas do Signal anônimas registradas com números descartáveis, já que alguém certamente usará esse número novamente.
Desativar a visualização de mensagens – Impeça que as mensagens apareçam na sua tela de bloqueio. No meu dispositivo, tive que definir isso nas configurações do dispositivo (não configurações do Signal) em Bloquear Preferências de tela> Ocultar conteúdo sensível.
Excluir mensagens antigas – Seja ativando o número máximo mensagens por conversa ou excluindo manualmente as conversas concluídas, não guarde as mensagens que você não precisa mais.
Conclusão
Embarquei neste projeto para refletir e reunir feedbacks sobre o impacto que o Signal teve em redes anarquistas nos EUA e no Canadá, do ponto de vista da segurança e da organização social. Ao fazê-lo, acho que esbarrei com algumas frustrações comuns que as pessoas têm, especialmente com grandes grupos de Signal, e reuni algumas propostas para fazê-las circular. Continuo insistindo que os espertofones estão causando mais danos do que benefícios às nossas vidas e lutas. Digo isso porque elas são importantes para mim. Precisamos preservar e construir outras formas de nos organizar, especialmente offline, tanto para nossa qualidade de vida quanto para a segurança do movimento. Mesmo se continuarmos usando espertofones, é perigoso quando nossas comunicações são centralizadas. Se os servidores do Signal caírem hoje à noite, ou Riseup.net, ou Protonmail, imagine como isso seria devastador para nossas redes. Se anarquistas alguma vez representarem uma grande ameaça à ordem estabelecida, eles virão atrás de nós e de nossa infraestrutura sem piedade, inclusive suspendendo as ‘proteções legais’ das quais poderemos estar dependendo. Para melhor e pior, acredito que este cenário seja possível enquanto ainda estivermos vivos, e por isso devemos planejar pensando em resiliência.
A galera tech entre nós deve continuar a experimentar outros protocolos, softwares e sistemas operacionais, (9) compartilhando-os se forem úteis. Quem decidiu ficar fora deve continuar resistindo fora e encontrar maneiras de seguir lutando offline. Para o resto de nós, vamos minimizar o grau em que somos capturados pelos espertofones. Juntamente com a capacidade de lutar, devemos construir vidas que valham a pena, com uma qualidade de relacionamento que os potenciais amigos e co-conspiradores considerem irresistivelmente atraente. Pode ser a única esperança que temos.
Outras leituras
Este zine foi publicado em maio de 2019. O Signal atualiza periodicamente seus recursos. Para obter as informações mais atualizadas sobre assuntos técnicos, acesse signal.org, community.signalusers.org, e /r/signal no reddit.
Muito obrigado a todos que me escreveram! Roubei muitas de suas ideias.
Os modos de governança da era da Internet variam de lugar para lugar – Estados mais autoritários podem preferir filtragem e censura, enquanto Estados democráticos produzem uma espécie de “cidadania digital” – mas a vigilância em massa e a guerra cibernética estão se tornando a norma.
Ironicamente, o governo dos EUA mais tarde tentou acusar Zimmerman de publicar livremente o código-fonte do PGP, argumentando que ele estava “exportando armas”. Então, ele publicou o código-fonte em livros de capa dura e enviou-os pelo mundo. O motivo é que a exportação de livros está protegida pela Constituição dos EUA.
Processos judiciais contra as Brigadas Vermelhas na Itália (2003) e pornógrafos infantis nos EUA (2006) mostraram que as agências policiais federais não conseguiram entrar em dispositivos e comunicações protegidos por PGP. Em vez disso, os agentes recorreram a dispositivos de escuta, passando leis que exigiam que você entregasse senhas e, é claro, informantes.
Até muito recentemente, o PGP não criptografava os metadados (quem está enviando e-mail para quem, em que servidores, a que horas), o que era um grande problema. Um advogado da NSA disse uma vez: “se você tem metadados suficientes, você realmente não precisa do conteúdo”.
Quer ler algo assustador? Procure o Sensorvault da Google.
Negação plausível, sigilo antecipado e destruição segura de dados são projetados em algumas ferramentas de privacidade para tentar conter essa ameaça ou pelo menos minimizar seus danos.
As impressões digitais (e outros dados biométricos) não são consideradas senhas em muitas jurisdições, o que significa que as impressões digitais não estão sujeitas às mesmas proteções legais.
No meu telefone, recentemente substituí o Android pelo LineageOS, que é um sistema operacional desgooglezado, direcionado para a privacidade, baseado no código Android. Ele é ótimo, mas é feito apenas para determinados dispositivos, você anula a garantia do telefone e definitivamente há uma curva de aprendizado quando se trata de configurá-lo, mantê-lo atualizado e mudar para um software de código aberto.
Entre em contato com o autor através de signalfails [em] riseup [ponto] net
No dia 15/10, às 19h daremos uma oficina sobre criptografia com GPG, no Centro de Filosofia e Ciências Humanas (CFH) da UFSC, sala 330.
Veremos como funciona a internet, a criptografia assimétrica com par de chaves, criptografia de ponta a ponta, e por fim, como mandar e receber um email criptografado!
Teu tempo tá passando e tu não toma uma atitude
ludimila
Em 2018, o mundo inteiro caiu da cadeira quando descobriu o ardiloso esquema de influenciação de eleições da Cambridge Analytica (CA).
O mundo inteiro? Tão influenciando eleições?
Não, não. Calma aí. Vamos botar as coisas de outro jeito:
Em 2018, cidadãos ingênuos de países democráticos ficaram indignados ao descobrir que havia uma (única!) empresa fazendo propaganda direcionada durante duas votações, uma nos EUA (2016) e outra na Grã-Bretanha (2017).
Melhorou, né? Agora parece mais realista.
Mas por que tô voltando a esse velho assunto agora?
Porque recentemente assisti ao documentário “The Great Hack” (2019) e dessa vez fui eu que fiquei escandalizado!
O filme acompanha alguns personagens na jornada pela Verdade sobre a eleição de Trump e o plebiscito do Brexit: um cidadão quer seus dados pessoais usados nas campanhas da CA; uma ex-empregada da empresa busca redenção ao descobrir, depois de 3 anos, que andara com o diabo; outro ex-empregado vem jogar lenha na fogueira, mas logo desaparece de cena; uma jornalista, com muita dificuldade e determinação, faz sua investigação, expõe o mal e apela para as gigantes da tecnologia jogarem limpo.
Qual era a motivação de todas essas pessoas? A Cambridge Analytica estava pondo em risco o fundamento do seu mundo político: a Democracia.
Fico meio sem jeito, até me sinto ridículo de ter que levantar a seguinte questão: que democracia é essa?
Por toda parte, vejo as pessoas confundirem seus desejos por justiça e autonomia com o ideal da Democracia, e esquecer a democracia que acontece todos os dias na nossa vida cotidiana.
Pra quem quer entender a diferença entre necessidades humanas reais (como abrigo, comunidade, segurança), abstrações políticas (como paz, democracia) e política governamental (como o governo eleito de Bolsonaro ou Lula), sugiro o vídeo abaixo:
Que achou? Reconheceu sua própria experiência nesse quadro?
Onde entra, então, essa empresa maligna chamada Cambridge Analytica? Bom, ela é uma empresa de propaganda, oras!
Aqui vai um pequeno parênteses: no Império da Democracia, as instituições democráticas funcionam legalmente através de lobby. Ou seja, nos EUA, as empresas interessadas em influenciar o andamento cotidiano das decisões dos “representantes” do povo podem injetar dinheiro na máquina, do jeito e na quantidade que quiserem. Em 2014, foram em torno de 9 bilhões de dólares em influenciação privada no Congresso dos EUA. O que a gente chama aqui de “Corrupção”, lá eles talvez pudessem chamar de “fomento à democracia”.
Esse é o everyday business, a mutreta básica de todo dia. Agora, de vez em quando, previsivelmente a cada quatro anos, um novo mecanismo entra em ação: as eleições. A peça-chave, legal e necessária, desse momento é a propaganda.
Mas o que os Impérios da Democracia entendem por Propaganda? Eles fazem uma diferenciação que não é muito comum pra nós: vender produto é marketing, espalhar ideologia é propaganda. Hmmm…
Dada a obsessão imperial de dominação total, acho que vale a pena tornar a pergunta mais abrangente: o que eles entendem por Comunicação?
Encontrei uma resposta no livro “The Science of Coercion” de Christopher Simpson, sugerido pelo blog SaltaMontes.noblogs.org. O livro trata do desenvolvimento dos estudos de Ciências Sociais nos EUA durante o período dos anos 1945 a 1960. Lá, os principais acadêmicos desse campo receberam centenas de milhares de dólares do governo para fazer avançar os esforços militares durante a Guerra Fria. Foi desse contexto que saíram os computadores interativos e as redes digitais (para processamento de modelos sociais visando contrainsurgência) e uma série de teorizações sobre Comunicação. Obviamente, a produção acadêmica que vingou e serviu de base para as pesquisas seguintes correspondia à política que a financiava.
Uma visão de Comunicação muito usada então era a seguinte: “quem diz o quê para quem”. Um conceito unidirecional e de cima para baixo. Nada a ver com conversa, diálogo ou debate.
Depois de várias páginas mostrando os estudos acadêmicos em ciências sociais e as relações das universidades com os diversos ramos militares, Simpson resume em outra fórmula o que a galera da época queria: comunicação como dominação.
Indignada, Carole Cadwalladr, jornalista do The Guardian, no documentário “The Great Hack“, afirmou que o que a Cambridge Analytica fez “era PsyOps!” E ela mesma dá a definição: “Operações Psicológicas é um termo que os militares usam para descrever o que você faz numa guerra que não é uma guerra.” Era uma descoberta assombrosa. A democracia moderna usava internamente as mesmas táticas viciosas que o exército aplicara no terceiro mundo.
A lista de livros e links sobre guerra psicológica ou operações psicológicas é imensa. Vou manter o foco no coração da democracia mundial e seguir o caminho de Simpson. Por exemplo, o artigo “Política dos EUA para Guerra Psicológica”, de 1946, “focava na melhor forma de usar o que era conhecido sobre as características sociais, psicológicas e antropológicas de uma dada população na hora de escolher a táticas coercitivas que seriam aplicadas contra ela.” Em geral, a guerra psicológica era vista como uma forma mais humana e menos dispendiosa de alcançar um objetivo militar (como hoje se fala do drone!). “Mas, as várias definições de guerra psicológica promulgadas pelo governo [dos EUA], e mais especificamente as definições secretas pensadas para aplicação interna [no próprio país], não deixa dúvidas de que a violência era uma característica consistente e geralmente predominante da guerra psicológica para aqueles que distribuíam os contratos.”
Essas mesmas pessoas, militares e acadêmicos, enchiam o peito para dizer, lá em 1957, que “os analistas de opinião pública estão ajudando a combater as forças que vêm atualmente ameaçando a liberdade e a democracia.” Já ouviram isso antes? Coreia, Vietnã, Laos, Camboja, Cuba, Nicarágua, Chile, Brasil, Argentina, Itália, Polônia, … Ou foi em 2001, quando Bush aprovou o Ato Patriótico? Na Invasão e Ocupação do Iraque, de 2003 em diante? Afeganistão, Síria, Egito, Ucrânia, Irã, … Ou somente após o Great Hack da Cambridge Analytica, em 2018?
Será que o disco não risca nunca?!
De forma resumida, Simpson conclui que “a guerra psicológica é a aplicação da comunicação de massas nos conflitos sociais modernos”.
Um pouco de história faz bem, né? Na verdade a gente fica mal, mas é isso mesmo. Voltemos, então, e vejamos como David Carroll inicia o documentário com a mais ingênua das perspectivas:
“Tudo começou com o sonho de um mundo conectado. Um lugar onde todos deveriam compartilhar suas experiências e se sentirem menos sozinhos.”
Ele segue nesse mesmo tom, enquanto imagens do seu mundo (grandes cidades, pessoas bem vestidas, metrôs limpos, etc.) vão se evaporando em pequenos quadradinhos, dando a entender que são dados indo para a nuvem. Em seguida, aparece uma sequência de vídeos de protestos e agressões, fascistas gritando pelo seus direitos, pessoas negras lutando por suas vidas, um mar de discórdia no facebook. David Carroll, o cidadão do Império Democrático, termina a introdução do filme com a seguinte pergunta:
“Como aquele sonho de um mundo conectado nos dividiu?”
Apesar de achar que o ponto de vista de Carroll é de uma estreiteza tremenda, vou levar a sério a pergunta e tentar respondê-la continuando minha análise sobre as inter-relações da Tecnologia com a Política.
Antes de mais nada, era esse o sonho mesmo?
A partir do livro “Vale da Vigilância“, de Yasha Levine, podemos aprender um pouco mais sobre a história secreta e militar da Internet. É parte do senso comum que a Internet nasceu nos EUA de um projeto da Guerra Fria nos anos 1960. O que surpreende é que não se compreenda a importância dessa relação de parentesco.
Pergunta-chave: por que os militares financiaram e seguem financiando projetos de tecnologia (de código aberto ou não)?
Afinal, por que os militares gringos precisavam de uma rede de computadores, numa época em que computador era sinônimo de prédio e rede era aquilo que nativos exóticos usavam para se deitar? Nada do que a gente entende hoje por internet sequer existia no papel naquela época! Então, antes de tentar salvar uma rede digital inexistente de um ataque nuclear soviético hipotético, os militares queriam loucamente (como também mostra a pesquisa de “The Science of Coercion” sobre onde botaram/botam seu dinheiro) era criar modelos de previsão social alimentados pelos dados colhidos ao redor do mundo sobre populações locais. Esse era um problema real: como a gente trata essa montanha infinita de dados? E pra quê? Para conseguir influenciar o comportamento das pessoas direcionando propaganda ideológica eficiente, ou seja, para forçar as pessoas a engolirem a democracia deles.
Levine ainda conta que, em 1969, no ano de lançamento da ARPANET (predecessora da Internet), estudantes universitários do MIT e Harvard “viam essa rede de computadores como o início de um sistema híbrido público-privado de vigilância e controle – o que eles chamavam de ‘manipulação computadorizada de pessoas’ – e avisavam que ela seria usada para espionar os estadunidenses e travar guerras contra movimentos políticos progressistas.”
Os gringos manjavam de estratégia, não há dúvidas. Ao mesmo tempo, financiaram tecnologia de comunicação de massas (Internet) e ciências sociais para espalhar a santa palavra da Democracia. E como será que anda isso hoje?
Quando saiu o livro “Guerras Híbridas“, de Andrew Korybko, todo mundo ficou chocado. (Parece que estou me repetindo…) “Que absurdo, tem um país aí que tá influenciando os assuntos domésticos de outros países.” Pra quem achou que isso era novidade, deixa eu lembrar, de novo, um pouquinho de história, mas dessa vez da América Latina no século XX [1] [2] [3]: ali, os EUA realizaram mais de 40 operações secretas, quase todas com documentos já desclassificados do próprio governo, e mais outras dezenas de operações militares ofensivas publicamente declaradas. Aqui tem uma lista com as datas e uma descrição breve sobre cada incursão. E no resto do mundo? E as ações dos países ricos (Inglaterra, França, etc.) que sabiam o que era melhor pros países pobres? FMI, política de austeridade na Grécia,… Ixi, se for ver isso a coisa não tem fim mesmo.
Aí o cidadão do Império da Democracia pergunta em “The Great Hack” (2019) a um antigo executivo da Cambridge Analytica:
– Você acha que vocês distorceram a democracia?
E o sujeito responde meio surpreso: – Por auxiliar na campanha de um candidato que foi justamente indicado como representante republicano dos EUA? Como isso é possível?
Sim, de fato isso não é possível! Até agora estou tentando entender mais essa novidade.
A Democracia no mundo real não é apenas um sistema centralizado e representativo de tomada de decisões por pessoas ricas que vem aumentando a desigualdade social no mundo. É também um sistema geopolítico de guerra e dominação. É também o conjunto de valores que, ao contrário de sua associação discursiva com a liberdade, inspiram essas guerras e esse aumento na desigualdade.
Capitalismo, Democracia e Estado-nação nasceram juntos. Parece coincidência, né? Pois não é não. Pega aí, qualquer livro de história, de qualquer ideologia, e vai estar lá, bem descritinho. Aí a gente ouve Carole Cadwalladr, numa fala do TED que aparece no documentário, pedir aos “deuses do Vale do Silício” para considerarem com carinho o que estão fazendo. Pois “não se trata de direita ou esquerda”, se trata de salvar a Democracia.
É preciso um bocado de paciência a essa altura, mas imagino que ela esteja falando de justiça social, pois do contrário, esse salvamento, em termos reais, vai “melhorar as guerras” que virão, isso sim.
Bom, e como é que se compete nas eleições em qualquer país democrático? Através de Propaganda! Um processo bem justo e equilibrado, onde o povo decide por sua conta e risco. O exemplo da eleição de Trinidade e Tobago, relatado no documentário, é exemplar.
O ciclo se fecha.
Gostei de descobrir as maneiras contemporâneas de influenciar eleições que o documentário denuncia. Mas a mensagem que mais forte ficou gravada para mim é a falta de noção dos cidadãos do Império sobre a história e geografia da conquista em nome da Democracia. Se dentro de casa não é justo, imaginem como é aqui fora.
Meu objetivo era ligar os vários pontos dessa tecnopolítica que vem rolando há muitas décadas e mostrar que democracia, manipulação e guerra são inseparáveis. Se você luta por liberdade, então lute por liberdade, com unhas e dentes, computadores e enxadas. A ideologia da democracia não nos serve!
É meu palpite que a Cambridge Analytica foi um bode expiatório. Não apenas caiu sozinha, mas sua empresa matriz, a Strategic Communication Laboratories (SCL), que influenciou mais de 200 eleições pelo mundo até 2018, segue operando.
Quer conhecer o mercado de Influenciação de Eleitorado? Termino, então, essa postagem com o vídeo do TacticalTech, Dados Pessoais: Persuasão Política. As formulações seminais sobre Propaganda apareceram depois da I Guerra Mundial, com Lippman e Bernays. Agora estamos chegando na velocidade nº 5!
Tem rolado o maior fusuê por causa das notícias sobre o Telegram ter um furo que deixa tu descobrires o número de telefone de algumas pessoas num grupo aberto que haviam escolhido esconder essa informação. [1, PT] [2, EN]
É bem importante sabermos como os “apps” funcionam, quais suas potencialidades e vulnerabilidades. Mas que tal voltarmos para o começo dessa conversa?
Diferente de outros lugares do mundo, nós do coletivo temos visto pelo Brasil o desenvolvimento de uma perspectiva de segurança que está atenta ao contexto político de atuação e vinculado à noção de cuidados de segurança. Nós, desde o ano passado, 2018, abandonamos completamente a visão purista da “segurança total” ou a busca pelo “aplicativo mega-seguro”. Essa referência nos serviu no início do coletivo, mas agora parece atrapalhar mais que ajudar. A estratégia da Segurança de Pés Descalços aponta numa nova direção.
Apesar de ser um consenso geral de que não existe 100% de segurança, na prática quando aparece uma falha num software específico é sempre a mesma algazarra, um grande escândalo. Que tal mantermos em mente a noção de situação de segurança? (veja mais sobre isso no livro Segurança Holística) Afinal, a partir de que perspectiva uma ação ou fato é uma ameaça?
Neste caso do Telegram, vamos aproveitar os conceitos descritos nessa outra postagem para refletir e manter nossa mente atenta e crítica.
É uma questão de privacidade? Parece que não, pois na descrição das notícias as pessoas estão conversando num grupo público.
É uma questão de criptografia? Também parece que não, pois o Telegram é bastante claro quando diz que as conversas em grupo não são criptografadas de ponta-a-ponta, mas apenas entre cliente e servidor (ou seja, os dados podem ser decifrados por quem controla o servidor). Somente o “chat secreto” possui criptografia de ponta-a-ponta.
É uma questão de usabilidade? Até onde dá para entender pelas matérias, também não parece o caso. O app tá rodando tranquilo, todo mundo continua conversando normalmente nos grupos, recebendo e enviando mensagens.
Enfim, anonimato. Essa é a propriedade de um sistema de comunicação que protege/esconde a identidade das pessoas que se comunicam. Então:
O Telegram (assim como o whatsapp e o signal) exige um número de telefone para criar um cadastro no seu servidor. Logo, você já sabe de entrada que a empresa Telegram (assim como o Facebook pro zap e a OpenWhisper pro signal) sabe qual o seu número, com quem e quando você conversa. Esses são os metadados mais comuns numa comunicação. O signal tem a particularidade de esconder o remetente quando ele envia uma msg (LINK), desvelando-o somente na hora que se abre a mensagem (ou seja, o servidor só sabe o destino, não a origem, nem o conteúdo) o que é uma grande vantagem em termos de anonimato sobre o zap e o telegram, mas também sobre email com GPG e OTR.
Já o zap, que pertence ao Facebook, usa esses e outros metadados para lucrar com o seu perfil (zero anonimato para o servidor). Tudo isso independente da sua situação atual de segurança.
Agora, quando você não quer mostrar seu número para outras pessoas num grupo público e o aplicativo dá a entender que isso vai acontecer, aí é outra história. Pois num grupo público, a questão não é mais tanto com relação ao servidor (à empresa que fornece o serviço), mas de ronda virtual, de perseguição política, onde agentes do Estado passam a mapear as relações e o protagonismo individual nos grupos.Como as conversas são públicas para quem está no grupo (não há privacidade da informação), facilmente pode-se fazer uma varredura num e em vários grupos identificando as mesmas pessoas e ampliando a análise (o que também pode acontecer se usarem apenas o apelido, como sempre se fez no mundo analógico).
Porém, como disse um cara do Telegram (lá pro final da matéria), qualquer app baseado na lista de contatos do espertofone vai ser capaz de te mostrar qual o nome do contato para certo número de telefone que você já tenha anotado na sua lista de contatos. Se os seus amigos cadastram seu número com o seu nome verdadeiro, então eles vão vazar, mais cedo ou mais tarde, a relação entre apelido, nome e número de telefone.
Até aqui, dois pontos-chave: 1) tenha atenção com a comunicação por espertofone, ela é cheia de detalhes obscuros; 2) seu número de telefone normalmente está ligado à sua pessoa física (no brasil, ao CPF).
Então, o contexto em que essa falha no Telegram é um problema poderia ser: expressar num “local” público opiniões vinculadas à sua identidade de cunho antigoverno onde seu oponente é o Estado.
Em muitos casos, é central conseguir levar uma mensagem para o máximo de pessoas, como em Hong Kong, para agitação e coordenação dos protestos contra a lei de extradição que está em jogo. E parece que o serviço de grupos do Telegram dá conta disso: os servidores em nuvem parecem rápidos e permitem um número enorme de participantes. Os manifestantes já disseram que isso é chave pra eles e não vão mudar de app.
Agora, se é a vida de quem fala que está sendo ameaçada por um ator poderoso como o Estado (chinês), então o anonimato é muito importante. Sabemos que aqui mora uma dicotomia clássica e geralmente possui uma relação inversa: quanto mais alcance, menos anônimo. Ferramentas como Wikileaks e secureDrop foram criadas para quebrar essa inversão, fazendo com que uma informação pudesse vir a público sem comprometer a vida de quem a revela.
Para muitos grupos de atuação pública, a visibilidade acompanha a disseminação de informações, geralmente denúncias ou pedidos de apoio. Ela serve como proteção (pelo menos, essa é a aposta). São grupos que avaliam os riscos e decidem colocar seus corpos também à mostra (às vezes é a única coisa que conseguem fazer). É uma tática bem comum de grupos de ação direta não-violenta e de desobediência civil. Aqui, a falha do Telegram seria irrelevante.
Agora, se o contexto é de perseguição individual e não existe um grupo público forte para proteger cada pessoa, aí o anonimato é crucial. Neste caso, uma falha como a do Telegram é muito grave. Principalmente porque o software parece ocultar totalmente o número de telefone se você ativar a opção relacionada a isso.
Lição 3: se você acha que está resguardado por uma forma técnica de proteção, procure uma segunda opinião com alguém que realmente entende do assunto. Muitas de nossas vulnerabilidades vêm de um recurso que imaginamos que nos protege mas que não serve pra isso.
Porém, para milhares de outras pessoas usuárias do Telegram, a falha que deixa ligar apelido com número não parece ser relevante. Inclusive vários grupos que lidam com segurança no Brasil usam o Telegram para divulgar informações e conversar, como Encripta, CryptoRave e nós do Mariscotron. Tenho a impressão que para a finalidade que nossos grupos estão usando o Telegram, ele não apresenta uma ameaça, mas sim uma possibilidade de alcance.
Ou será que a notícia dessa falha muda nossa situação de segurança aqui também?
